Hukuk Dairesinin E: 2018/617,K: 2019/2566 sayılı ve 15.04.2019 tarihli kararına göre ; Banka tarafından yasa gereği hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari ödemeler yapılan çeklerden kaynaklanan, nakdi alacak yönünden kefilin sorumluluğu kefaletin zorunlu bir sonucu olduğundan davacı bankanın gerçekleşen nakdi alacağına yönelik davanın kabulü gerekmektedir. Bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içerdiğinden itirazlar reddedilerek, çek garanti tutarından asıl borçlu şirket ve davalı kefilin birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; Davalıların Ankara .......
temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte takibin devamına, c- Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Taleple bağlı kalınarak;570-6296596 no’lu tek hesaptan kaynaklanan alacak için 10.073,65 TL asıl alacak, 285,27 TL işlemiş faiz, 14,26TL BSMV olmak üzere toplam 10.373,18 TL, yönünden İPTALİ İLE; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-Banka kaynağından ödenmiş olan Çek yaprağı Bedelinden kaynaklanan; 4.800,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte takibin devamına, e-Takipten sonra nakde dönen 92.700,00- TL bedelli banka temin mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilmesine...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS- 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davanın T6 Ltd Şti'ye ihbarını talep ettiklerini, garanti koza ile ihbar olunan arasında akdedilen 24/12/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında İstanbul ili, esenyurt ilçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parsel H Blok, 6....
Davacı banka tarafından referanslı “Kredi Garanti Fonu” Kefaleti ile kullandırılan 5.7.2018 tarihinde Kredi Garanti Fonundan 565.458,96 TL KGF tazmin ödemesi tahsil edilen ve kredi kanuni takip hesabından düşülen kredinin, “Hazine Portföy Garanti Sistemi” kapsamında kefalet oranın %90 olarak kullandırıldığı, Portföy Garanti Sisteminde KGF tarafından müşteri bazlı kefalet mektubu düzenlenmediği portföy bazlı kefalet mektubu düzenlendiği anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın asıl borçlu KCM Mühendislik Ltd. Şti.'...
"Uluslararası Garanti Kuralları" ve UCP 600 "Akreditiflere İlişkin Bir Örnek Usuller ve Uygulama Kuralları" kapsamında; Garantör, Amir Banka, Muhabir Banka, Görevli Banka ve Teyit Bankası olmak üzere sürecin tüm aktörlerine herhangi bir ibrazın uygunluğunu belirlemek için ibraz gününü izleyen azami beş banka iş günü tayin edildiğini, ( URDG madde 20, UCP 600 madde 14) ve vade tarihinin veya ibraz için son günün gelmiş olmasının bu süreyi kısaltmayacağı ve etkilemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, bu kurallar çerçevesinde, dava konusu somut olay çerçevesinde sadece muhabirlik/postalama işi yapan müvekkili bankanın, davacının yarattığı bir keyfiyete göre, zaten eksik de iletilmiş olan bir ibraz işlemini bir buçuk saatte bitirerek, ödeme talebini Alman Bankasına yöneltmesi gerektiğine ilişkin davacı iddiası ve talepleri; ne olağan hayat akışınına, ne ticari teamül ve işlem standartlarına ne de vicdana uygun bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, mahkeme tarafından anılan hususun...
Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığı, davacının davasını müvekkili yönünden somutlaştırmadığını, belirsiz alacak davası olarak davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacının davaya konu taşınmazı alırken müvekkilden herhangi bir kredi kullanmadığı, ,dolayısıyla müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının dava konusu talep.leri ile müvekkili arasında illiyet bağı olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerine banka tarafından, davalı Garanti Koza firmasına kullandırılmış kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ve hukuka uygun ipotek tesis edildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini beyan etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava tüketici mahkemesine açılmış mahkemece genel mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Davacı taşınmazın kiraya verilmek üzere alındığını bildirmiş davalı banka işin ticari nitelikte olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/36 Esas - 2023/234 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/36 KARAR NO : 2023/234 HAKİM :... KATİP :... DAVACI .... DAVALI : .... DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu şirket ......
Şikayetçi vekili, 25.04.2012 tarihinde ..., İflas Müdürlüğünün 2012/8 Esas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince verilen çeklerden dolayı gayrinakit alacaklı olduğunu, alacağın sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabul edildiğini ve 28.06.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini ancak alacağın teminatını teşkil etmek üzere müflis şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerinde 2. ve 3. dereceden ipotekler mevcut olduğunu ileri sürerek iflas idaresi kararının iptali ile İİK'nın 185. maddesi uyarınca rüçhanlı ve şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, davacının talep ettiği alacağın rüçhanlı bir alacak olmadığını, henüz riskin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
SAVUNMA: İhbar olunan Akfinansal vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Garanti-T5 Ticaret A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliğince 179114795 tescil numarası ile tescilli, 27.03.2017 tarih ve 15706 sayılı ve Finansal Kurumlar Birliğince 173554137 tescil numarası ile tescilli, 31.07.2017 tarih ve 16170 sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri ve 177274281 tescil numarası ile tescilli, 23.02.2017 tarih ve 15541 sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri akdedildiğini, muhtelif menkul mallar finansal kiralama yolu ile davalı/Kiracı Garanti-T5 Ticaret A.Ş.'...
