ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/872 Esas KARAR NO : 2021/716 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı tarafın müvekkili bankaya olan borcunun varlığının sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve menkul rehni sözleşmelerinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalıyı çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler açılarak kredilerin kullandırıldığını, şirket kredi kartı verildiğini ve çek taahhüt kredisi kapsamında çek yapraklarının verildiğini, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalıya ait ... ve ... plakalı...
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ... İmal. Paz. San. Tic....
Davalı T3 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile diğer davalı Garanti-T8 A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliğince 179114795 tescil numarası ile tescilli, 27.03.2017 tarih ve 15706 sayılı ve Finansal Kurumlar Birliğince 173554137 tescil numarası ile tescilli, 31.07.2017 tarih ve 16170 T3 sözleşmeleri ile ek tadilleri ve 177274281 tescil numarası ile tescilli, 23.02.2017 tarih ve 15541 T3 sözleşmeleri ile ek tadilleri akdedilmiştir, muhtelif menkul T3 yolu ile davalı/Kiracı Garanti-T8 A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/108 Esas KARAR NO: 2023/124 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 15/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı ----- tarihinde 250.000 TL limitli ------- imzalandığını ve akdedilen bu sözleşmede davalı ----- müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan kredi hesaplarının 31.08.2016 tarihinde kat edildiğini ve borcun ödenmesi talebine havi ihtarnamenin borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalı ve dava dışı borçlu ---- yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuç elde edilemediğinden borçlular aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra...
A.Ş 'nin gösterildiğini, daha sonra davacı tarafından müvekkili bankanın davaya dahil edilmesinin talep edildiğini, ancak 6100 sayılı HMK da dahili davalı diye adlandırılan bir müessese bulunmamadığını, huzurdaki dava dosyası tarafları ile müvekkili banka arasında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığı da bulunmadığını, davacının Garanti Koza’ya karşı tapu iptal ve tescil talebini, müvekkili bankaya karşı ise ipoteğin fekki talebini yönelttiğini, dava konusu ve taleplerin farklılığı ve tek bir hükme konu edilemez nitelikleri gereği davalı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan da söz edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından dahili davalı müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırıduğunu, cebri icra ile ilgili temel yasa niteliğindeki İcra İflas Kanununda menfi tespit davalarında bile icranın durdurulması özel ve ağır koşullara bağlanmış iken davacı ile aralarında hukuki ya da sözleşme ilişki bulunmayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekili cevabında, takip ve dava konusu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı ... Dış Tic. Müm....
Şti ve davalı müteselsil kefil ... hakkındaki takibin, asıl alacak, 131.613,35-TL, işlemiş faiz 2.126,23-TL, Bsmv 106,35-TL, masraf 575,21-TL olmak üzere nakit borç 134.421,14-TL, Gayrinakit (depo) 50.750,00-TL olmak üzere toplam 185.171,14-TL olacağı, toplam borç tutarının, icra ve takip masrafları vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacağın, 120.264,37-TL'lik kısmına %27,74, 11.349,98-TL'lik kısmına %28,80 oranlarından işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv, ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK'nu 100. Maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, ayrıca çek banka garanti tutarlarından oluşan 50.760,00-TL gayrinakti borcun bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Setbaşı/Bursa şubesi ile davalı asıl borçlu ... Gıda San. Ve Tic. Ltd....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkillerinden birine tebliğ edildiği, diğerine tebligat yapılmadığını, takip talebi ve ödeme emrine göre davalı tarafın toplam 49.926,26 TL 'nin tahsili için 1. Dereceden ipotek miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, ancak davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
dayalı olduğunu, İcra takibi ile depo edilmesi talep edilen çek garanti tutarının da tamamen yasal olduğunu, Masraf ve sair taleplerin de yasal ve sözleşme gereği talep edildiğini, belirterek, KGF ile müvekkili Banka arasında akdedilen kefalet protokolü hükümleri nazara alınarak KGF alacağının da taraflarınca takip edildiği cihetle davalı borçlunun borcun tümüne, faizine ve faiz oranına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına, haksız inkar nedeniyle davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Akbank cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazı alırken müvekkilinden herhangi bir kredi kullanmadığını, dolayısıyla Tüketici Kanunu ve Borçlar Kanunu kapsamında müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davaya konu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağı bulunmadığını, davaya konu taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından davalı Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini belirtmişler ve de netice ve talep olarak fazlaya ilişkin her türlü hak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
