Bankası Şubesinde çalışmakta iken zimmetine para geçirmesi nedeniyle Bankanın uğramış olduğu zarardan kaynaklanan alacak isteminde bulunmuş olup, davacı Banka ile davalı arasında imzalanan “Taşıt Rehni Sözleşmesi”nde, davacının kendisinin ve eşinin her türlü kredi sözleşmesinden ve her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak aracını Bankaya rehnettiği anlaşılmaktadır. Davacı banka da, ... bu itirazın iptaline konu olan icra takibinde, söz konusu bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında “rehnin paraya çevrilmesi yoluyla” takip başlatmış olup, icra takibinde her iki alacak talebi, ayrı ayrı gösterilmiş olsa da, taraflar arasındaki ilişki ve davalının sorumluluğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığından, takip konusu her iki alacağa yönelik “itirazın iptali” talebinin de aynı mahkemede görülerek sonuçlandırılması gereklidir....

Davacı banka kayıtlarına göre, dava dışı Tuşe MK Kuaförlük Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. asaleten, davalı taraf da müteselsil kefil/kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar. Uyuşmazlık halinde Sözleşmelerin 13.5. Maddesine göre, banka defter ve kayıtlan delil kabul edilmiştir. 3)Kredi Garanti Fonundan 26.09.2017 tarihinde sağlanan 273.600.-TL tahsilatın TBK 100. mad. göre mahsubuyla dava tarihi itibariyle davacı alacağı 73.014,68- TL olarak hesaplanmıştır. 4)Davacı banka, sözleşme koşulu uyannca asıl alacak tutanna takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederiz.'' denilmiştir. Bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı banka yeni kredi sözleşmesi imzalayarak yeni kefil alınarak kredi kullandırıldığından ve bu GKS'inde kefaleti bulunmadığından davalı Murat'ın dava konusu krediden sorumluluğu (husumet ehliyeti) bulunmamaktadır....

Netice itibariyle, nakit alacak yönünden 571.140,92 TL yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmen reddine karar verilmelidir. 1.600 TL gayrinakit çek kredisi bedelinin depo edilmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul'un takdirine göre; 1.- Davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, Davalıların, ... Müd.'...

Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalı borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu bu nedenle davalının borcun tamamına haksız yere itiraz ettiğini, davalının faize yönelik itirazlarının yasal dayanağının olmadığını, davacı bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu, takipte istenen oranın yasal olduğunu, talep edilen faiz oranı ve BSMV ve ve banka kayıtlarına uygun olduğunu, davalının itirazının iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının Cevabı : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir....

Öncelikle teminat mektubunun hukuki niteliğinin değerlendirilmesinin gerektiği, teminat mektubunun, mevzuatımızda açıkça düzenlenmediği, pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumunun, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulduğu, muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubunun, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesi olduğu, 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK'nın 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunun kabul edildiği, banka teminat mektubu ile garanti eden bankanın, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde...

ın takipten önce temerrüde düşürüldüğü gerekçeleriyle davalı şirketler hakkında açılan davanın usulen Reddine; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile takibin davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 419.636,99 TL asıl alacak üzerinden, davalı ... yönünden 419.636,99 TL asıl alacak, 6.015,52 TL işlemiş faiz ve 300,70 TL BSMV üzerinden devamına, bu davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %40'ı olan 167.854,79 TL inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, reddedilen teminat mektubu alacağı ve çok bedeli alacağı toplamı 98.440 TL'nin %40'ı olan 39.376 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Banka, Bolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3142 sy. Dosyası ile davalı ... Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/485 Esas - 2022/54 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/485 KARAR NO : 2022/54 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI :..... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 G.K. YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı... Tek.Bil.İlet. Dan. Mob. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 11/10/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında adı geçen müşteriye krediler kullandırıldığını, davalının da bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ile imzaladığını, şirketin kullandırılan kredileri ödememesi nedeniyle hesap kat edilerek Ankara ........

İcra Müdürlüğünün 2020/18917 esas sayılı dosyası ile Garanti Koza İnşaat Sanayi Ve Ticaret Aş. ve borçtan ipotek yükü sınırlı olarak sorumlu bulunan ipotek taşınmaz malikleri aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili ile Garanti Koza İnşaat Sanayi Ve Ticaret Aş. arasında 13/09/2014 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, satış sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından Garanti Koza'ya borcun ödendiğini ve 24/05/2016 tarihli teslim tutanağı ile müvekkiline teslim edildiğini, borçlu Garanti Koza'nın dava konusu bağımsız bölüm üzerinde banka ve finansal kiralama şirketlerinin ipotekleri ve başkaca alacaklarının hacizleri bulunduğundan bağımsız bölümün müvekkili adına tescilinin gerçekleşmediğini, Bakırköy 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/63 Esas KARAR NO :2022/49 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 21/01/2016 tarihinde temlik eden ... A.Ş. İle arasında 1.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesini davalı ... müşterek borçlu ve müteselfil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafında kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine hesabı kat edildiğini, 01/06/2017 tarihinde ... 21....

İcra Müdürlüğünün 2018/14173 esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak için 2009 ve 2010 yıllarında imzalanan genel kredi sözleşmesi dayanak edildiğini, 30.06.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi bulunduğunu, yine 2015 ve 2016 yılında imzalanan ve hatta kullandırılan kredilerden bir kaç gün önce imzalandığını, yeni sözleşmeler imzalanmasına rağmen çok eski sözleşmelerin borca dayanak edilmesinin davalıyı borçlu kılabilmek amaçlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile Aycan Boya Pazarlama İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic....