TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/208 E - 2021/79 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Koza Mahallesi, Gökçeada Blok, 21.Kat, D:405 adresindeki bağımsız bölümü, 27.05.2014 tarihinde davalı GARANTİ KOZA İNŞ.SAN.ve TİC. A.Ş. Den adi satış sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödediği halde taşınmazın müvekkiline devir ve tesliminin yapılmadığını, müvekkili ile sözleşmesi yapıldıktan sonra taşınmazın tapu kaydına davalı GARANTİ KOZA İNŞ. SAN ve TİC....
Tilaver hakkında toplam 7384,49 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden ilamsız takip başlattığı, ... 6. İcra Müdürlüğünün, 2011/21197 sayılı, 30.03.2012 tarih ve 5471 yevmiye numaralı yazısı ile dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 9746,06 TL bedel ile alacaklı Garanti Bankası A.Ş lehine haciz şerhi konulduğu, Garanti Bankası A.Ş.'nin 14.06.2013 tarihli alacak devir sözleşmesi gereği, anılan takip dosyasındaki alacağını, Lbt Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiği, temlik alan şirketin ise 10.06.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar sonucu tüm aktif ve pasifiyle ... Varlık A.Ş tarafından devralınmak suretiyle anılan şirketle birleştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dosyamız davacısının, 02.08.2012 tarihli dava dilekçesi ile dosyamız davalılarından ... Tilaver aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığı, davalı ...'in ise 07.12.2012 tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiği, bunun üzerine ... 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/559 KARAR NO : 2021/277 2-... - ... 3-... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... Ltd....
Ancak teminat mektubu, bankanın belirli bir işin gerçekleştirilmesi, bir malın teslimi veya bir borcun ödenmesini muhataba taahhüt eden müşterisinin, bu taahhüdün daha önce muhatap tarafından belirlenen koşullara uygun olarak yerine getirilmemesi halinde belirli bir paranın, banka tarafından muhataba ödeneceğini garanti altına alan belgedir. Bu anlamda banka teminat mektubu, esas sözleşmeden ayrı ve tamamen bağımsız bir garanti sözleşmesi niteliğinde olup, sözleşme metninde belirtilen ve muhatap için faydalı bir durumun gerçekleşmemesi veyahut zararlı bir durumun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkacak riskler garanti veren banka tarafından güvence altına alınmaktadır. Teminat mektuplarında garanti ne için verilmişse, o koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğine göre ödeme yapılacağından, garanti sözleşmesi ile üstlenilen risklerin hangi ilişkiden kaynaklanan riskler olduğu taraflarca önceden belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacağın tahsili (27.697,14 TL) için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl borçlu ... tarafından ödendiğini, sözleşmede çek yapraklarının garanti tutarından da sorumlu olunduğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Teminat mektupları ile ilgili sözleşme, üçüncü şahsın belli bir fiilini ya da fiillerini 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 128. maddesi kapsamında taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesidir ve banka borcu ancak riskin doğması ile ortaya çıkar (Reisoğlu, Seza: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003). Teminat mektuplarında banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesi soyut borç ikrarı niteliğinde değildir ve bankanın ödeme mükellefiyetinin doğu mu için, garanti sözleşmesi kapsamında kalan riskin gerçekleştiğinin muhatap tarafından ispat edilmesi gerekir (Doğan, Vahit: Banka Teminat Mektupları, Ankara 2015, s. 177). 17. Risk'in (riziko) sözlük karşılığı "bir şeyin kaybına, sair herhangi bir zararın ortaya çıkmasına sebebiyet veren gelecek ve belirsiz ya da zamanı belli olmayan bir olayın, tarafların iradesi dışında gerçekleşmesi"dir (Türk Hukuk Lügati, s. 287). Bir olayın meydana gelmesi veya gelmemesi muhakkak ise riskten söz edilemez....
E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamınına, davalı tarafların, toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından, 4.239.560,29 USD alacak için 16.12.2019 tarihinde ... 4.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile girişilen icra takibine müvekkili Şirket tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin itiraz nedeniyle durması üzerine davacı itirazın 200.000 USD tutarlı kısmı haricinde bakiye 4.039.560,29 USD alacak için huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, ... 4. İcra Müdürlüğünün ......
Davalı Akbank vekili dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/514 Esas KARAR NO: 2022/235 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 24/06/2020 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka kanalı ile davalı şirketin imzaladığı ------kullandırılmış olduğunu, davalı şirketin banka alacağını ödememesi üzerine ---- hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, ------ ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 10/11/2020 tarih ve 2018/1104 Esas 2020/559 Karar sayılı kararında; "Dava, davacı banka ile davalılar rasındaki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı banka tarafından davalı kefiller aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir...Davacı banka ile dava dışı Kamu Garanti Fonu(KGF) arasında düzenlenen kefalet protokolü de değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda; kök rapordaki tespitler ile birlikte davacı bankaya davaya konu alacak yönünden davadan sonra dava dışı KGF tarafından yapılan tazminat ödemesi ve ödenen miktarı davalılardan talep edilmesi yönünden davacı bankanın yetkili bulunduğu tespitine yer verilmiş olup, söz konusu kök ve ek rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak olan 239.060,86 TL yönünden takibin devamına dava dışı KGF tarafından davacıya...
