İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, ayrıca Kredi Garanti Fonu'nun da sözleşmeye kefil olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek, davalılara Beşiktaş 3....
Noterliği'nin 16/08/2019 tarih ve 107419 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalılara 20.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın vermiş olduğu 24 saatlik sürenin de ilavesi ile temerrütün davalılar yönünden 22.08.2019 tarihinde oluştuğu, yapılan hesaplamalara göre toplam borç tutarının;131.613,35-TL asıl alacak, 2.126,23-TL işlemiş faiz, 106,35-TL BSMV, 575,21-TL masraf olmak üzere toplam 134.421,14-TL alacak olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, çek banka garanti tutarından oluşan 50.760,00-TL gayrinakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/50 Esas KARAR NO :2022/25 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2022 KARAR TARİHİ:21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari nitelikte ... MBB (Müşteri Bilgi Bankası) numaralı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, ekte mübrez sözleşmeler ve eklerinin akdedildiğini, lakin davalının sözleşmede yer alan geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyip temerrüde düşmüş olduğundan müvekkili şirket adına, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/41 Esas KARAR NO: 2022/404 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki---- Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili banka ile Dava dışı------ kullandığını, davalı------imzalamış ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, ------ borcun ödenmesi talebiyle, ------ hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilmiş ve davalı temerrüde düşürüldüğünü, ancak Davalı-borçlu, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödemediğinden hakkında ------- dosyasın icra takibi başlatılmıştır....
Teminat mektubu ile konkordato talep edenin alacaklısı, diğer alacaklılara nazaran üstün tutulmuş ve alacağı garanti altına alınmıştır. Yani alacağını kolayca tahsil etme imkanı sağlanmıştır. Alacaklı, teminat mektubunun nakde çevrilmesi için garanti veren bankaya müracaat ettiğinde, garanti veren banka, teminat mektubu bedelini herhangi bir şart ileri sürmeksizin talep çerçevesinde nakde çevirmek zorundadır. Bu şekilde garanti veren banka ile muhatap arasında sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Lehtarın konkordato talep etmesi sonucu, garanti veren banka ile muhatap arasında kurulan bu sözleşme ilişkisine ihtiyati tedbir yolu ile müdahale edilmesi düşünülemez. Bu durum sözleşme özgürlüğü ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eder. Tedbir kararı, garanti ilişkisine müdahale anlamı taşır ve muhatabın bankaya karşı alacak hakkını ileri sürmesi ve bankanında borcunu ifa edemez hale gelmesi sonucunu doğurur....
Talebi alan banka, özen ..., yükümlülüğüne uyarak somut durumu tahlil eder. Yapılan tahlil neticesinde; mektup metninde yer alan riskin gerçekleştiği sonucuna ulaşırsa mektubu paraya çevirir, aksi görüşte olması durumunda hukukun kendisine tanıdığı imkanlara dayanarak talebi reddeder. Banka teminat mektubu, garanti sözleşmesi niteliğinde temel ilişkiden bağımsız bir borç/alacak ilişkisi yaratan ve tarafları banka ve muhatap olan bir sözleşme olmasına rağmen, bazı konular yönünden üçlü bir ilişkiyi de bünyesinde barındırır. Bu üçlü ilişkide muhatap; hem temel ilişkinin hem de banka teminat mektubu sözleşmesinin tarafıdır. Garanti alan muhatabın, bankaya karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Yalnızca, riskin gerçekleşmesi durumunda banka teminat mektubunu ibraz ederek bankadan garanti edilen bedeli tahsil etme hak ve yükümlülüğüne sahiptir....
Davalı kefalet sözleşmesinden sözedilebilmesi için kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmiş olmasının gerektiğini, kredi kartı üyelik sözleşmesinde ise kefil olarak sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmediğini, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinin incelenmesinde , garanti sözleşmesinin ne kadar kısmı kapsadığının belli olmadığı, belirsizliğin garantisinin sözkonusu olamayacağı, miktarı belirli olmayan kefaletin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/409 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı...'a krediler kullandırdığını, davalının bu kredilerin borçlarını vadesinde ödeyemediğini, bu nedenle... hakkında İzmir 15. İcra Dairesinde ... E....
- K A R A R - Dava, davalıya verilen çek defteri nedeni ile, davalı tarafından düzenlenen çeklerin karşılıksız çıktığından, davacı banka tarafından dava dışı kişilere ödendiği iddia edilen yasal garanti tutarlarının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, icra takibine iki adet çek fotokopisi eklendiğini, eklenen çeklerden birinde iki keşide yeri bulunduğundan çek vasfında olmadığını, çek vasfında olmayan çek için ödendiği iddia edilen garanti tutarının müvekkilinden istenemeyeceğini, kaldı ki iki çek dayanak gösterilmesine rağmen icra takibinde 2.509,28 TL asıl alacak talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/389 E. sayılı dosyasından 08.10.2007 tarihle tedbiri nedeniyle bankaca talebin yerine getirilmediği, banka teminat mektuplarının garanti sözlemesi niteliğinde olduğu, garanti veren bankanın taahhüdünün asli borç niteliğinde bulunduğu, garanti sözleşmesinin dışında kalan üçüncü kişi durumundaki davacı tarafından garanti veren banka aleyhine dava açılması ve garanti verenlerin hasım gösterilmesinin mümkün olmadığı, davacının teminat mektubunun hükümsüz kaldığına ilişkin davasını muhatap şirkete karşı açması gerektiği, dava dışı Promisol S.A. muhatap alınarak düzenlenmiş 25.668,00 USD bedelli harici garanti mektubunun hükümsüzlüğü talebi ile davalı banka aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyete yokluğundan reddinin gerektiği, davacının davaya konu teminat mektubu dışında davalı bankaya bir borcunun bulunmadığı, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin mevcut durum itibariyle sadece bu teminat mektubunun yarattığı riskin teminatı olduğu gerekçesiyle dava dışı...
