ın, davalı ... tarafından yapılan devirlerin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını bilebilecek durumda olduğu, aralarındaki mevcut akrabalık bağı nedeniyle yapılan devir işleminin 2004 sayılı İİK md. 278/3-1 uyarınca bağışlama hükmünde ve batıl olduğu ve iptalinin gerektiği kanaatine varıldığından, bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi, taşınmazların değeri ile satış bedeli arasındaki fark nazara alındığında satışın 3. Kişiler bakımından bağışlama hükmünde olduğu, bu itibarla İİK'nın 278/III-3 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar olduğu, davalı borçlu ile diğer davalının yakınlıkları, komşu işyeri sahibi oluşları nazara alındığında, İİK'nın 280/1 maddesi kapsamında davalı ...'...
Müdürlüğü’nün 2014/392 (2009/2050 Eski) sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 270 ada 20 nolu parselde davalı ...‘nın hissesi üzerinde davacı tarafa haciz ve cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 278/2'e göre akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerekir....
Müdürlüğü'nün 2012/1182 sayılı ... takip dosyasındaki alacak ve ferilere yetecek şekilde haciz ve satış yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'in dava konusu taşınmazlar üzerindeki hisselerini müvekkili ... Birlik'e alacaklarından mal kaçırma kastı ile bağışladığını hiç bir şekilde kabul etmediklerini, ancak mahkemece satış işlemlerinin bağışlama olarak nitelendirilecek ise davanın süresinde açılmadığını, öncelikle hak düşürücü sebep nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davalı ...'in alacaklılarını zarara uğratacak şekilde hareket etmediğini, müvekkilinin, davalı ...'in borçlarının büyük bir kısmını ödediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazları davalının borçlarını ödemesi nedeniyle devir yaptığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı borçlu ...'...
Bağıştan dönme (rücu) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 295. maddesinde aynen; “Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir: 1- Bağışlanan, bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse. 2- Bağışlanan, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranmışsa. 3- Bağışlanan, yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemişse.” şeklinde hükme bağlanmıştır. Bu hak TBK.nın 297. maddesine göre geri alma sebebinin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde kullanılmalıdır. 3.3....
Dava, bağışlamadan rücu nedeniyle, bağışlama konusu şirket hisselerinin iadesi ile bağışlama konusu hisselere terettüp eden kâr payının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu 17.8.2001 tarihli "miras sözleşmesi" başlıklı belge, taraflar arasında daha önce görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/166 Esas sayılı dava dosyasında verilen ve kesinleşen kararda "mükellefiyetli bağışlama sözleşmesi" olarak nitelendirilmiş olmakla, aynı hukuksal nedene dayalı olarak açılan işbu davada farklı olarak yorumlanması mümkün değildir....
Hukuk Dairesi’nin 01.04.2019 günlü 2019/1687 Esas ve 2019/4352 Karar sayılı ilamıyla “...Mahkemece, Arsa Ofisine yapılan 12.04.2005 tarihli 17.718,00 TL ve 14.11.2005 tarihli 44.100,00 TL'lik ödemelerin, davacı, birleşen dosya davalısı ... tarafından yapıldığı bu suretle anılan tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği gerekçesiyle tescil talebinin kabulüne tazminat ve alacak isteminin reddine, ... tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de Toplu Konut İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında Arsa Ofisine yapılan 17.718,00 TL ve 44.100,00 TL'lik ödemelerin ... tarafından yapıldığı bildirilmiştir....
Mahkemece davalıların baba kız olmaları nedeniyle davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu Şerafettin ile 3. kişi Asiye Sümeyra’nın baba-kız olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran baba ile kızı arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, bu durumda davalı 3.kişinin iyi niyetli olmasının önem arz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.617.24.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere göre, satış bedeli ile taşınmazın satış tarihteki gerçek değeri arasındaki fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tasarrufun icra dosyasındaki alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde iptaline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.025.00....
ın davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulü ile davacıların alacak miktarı ile sınırlı olarak taşınmazlar ile ilgili icra takibi yapabilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...'nin borçlu İmdat'ın yengesi olup bu hususun kayıtlarlada sabit olmasına, İİY.nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılıp iptal edileceğinin öngörülmesine, kaldıki aynı yasanın 280.maddesine nazaran ...'in borçlu İmdat'ın alacaklılarına zarar verme yada mal kaçırma kastıyla hareket edeceğini bilebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 100.45.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'...
Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... İle ile 3. kişi ...’in kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran kardeşler arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 648.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 23.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
