İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar; eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. 6098 sayılı TBK'nın 474....

iddiasında bulunan davalı işverenin süresinde ayıp ihbarında bulunması ve ayıpa ilişkin ürünler üzerinde inceleme yapılarak ayıp iddiasını ispat etmesi gerektiği, bu durumda ayıp oranında bedel indirimi ile diğer seçimlik haklarını kullanabileceği, yasal süre içerisinde faturaya itiraz edilmemesinin bu faturadaki alacak kalemlerinin kesinleşmesini sağlayacağı ancak ayıp iddiasının bu süre geçirilmiş olsada makul süre içerisinde yapılabileceği, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi ......., tekstil mühendisi bilirkişi ......., nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi .......'...

Davalı tarafın davacının üstlendiği işin bir kısmını ayıplı ifa ettiği, bir kısmını ise eksik ifa ettiği yönündeki iddiaları üzerine eksik ifa olup olmadığı, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ifa olması halinde ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti için inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....

İş Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 09/11/2017 tarihli karar ile kaldırıldığını, gizli ayıp niteliğindeki ayıp sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, 43.505- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın Gaziantep mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, ileri sürülen ayıbın varlığının ilk defa dava dilekçesinin tebliği ile öğrenildiğini ve davalının söz konusu aracı Sapan Otomotiv İnş. Emlak Tekstil Gıda Tur. San. Ltd. Şti.den satın aldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir....

Karar sayılı itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, zikredilen işbu dosyanın davacısı tarafından davalıya düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, buna göre eldeki işbu davada davacı her ne kadar sipariş verilen 2112 çift ayakkabıdan sadece 395 adedinin teslim edildiği, geriye kalanın ise teslim edilmediğini iddia etmiş ise de davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle malların davacı tarafından teslim alınmış olduğu yönünde bir karine oluştuğu ve bu karinenin aksinin yani malların teslim edilmediği olgusunun davacı tarafından yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, dosyaya bu anlamda sunulmuş bir delilin bulunmadığı, Mahkememizin 18/06/2021 tarihli duruşmasında uyuşmazlığın tespitine yönelik ara kararda cezai şart ile birlikte aynı zamanda ayıp iddiasının da bulunduğunun değerlendirilmesi sebebiyle ayıp ihbarının süresinde...

Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz....

Şti olduğu, 32.800,00-TL asıl alacak, 1.000,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.800,18-TL alacak üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dava dosyasına, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten mahallinde keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ayıplı veya eksik iş bulunup bulunmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğunun ayrıntılı bir şekilde hazırlanarak ve sözleşmede dikkate alınarak, bilirkişi raporu hazırlanması için ......

Davalı vekili, davaya konu teşkil eden silobas dorsenin 25.07.2006 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ayıp sözkonusu olmadığını, ayıp bulunsa dahi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan etmiştir. Dosyada bulunan 23.06.2006 tarihli belge içeriğinden, davalı yüklenici şirketin dava konusu silobas dorse için bir yıl garanti verdiği anlaşılmaktadır. Ayıp ihbarının yapılması şekle bağlı değildir. Ayıp ihbarının yapıldığının tanık beyanlarıyla da ispatı mümkündür. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları dava konusu silobas dorsenin, teslim alındıktan sonra hemen kullanıldığını, tam boşaltma yapmayınca durumun iki gün içinde davalı yüklenici şirkete bildirildiğini belirtmişlerdir. Davacı tanıklarının bu beyanları ve davalı yüklenici şirket tarafından dava konusu silobas dorse için bir yıl garanti verilmiş olması dikkate alındığında, davacı iş sahibi şirket tarafından süresinde davalı yüklenici şirkete ayıp ihbarının yapıldığı sonucuna varılmaktadır....

Sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 S.K'nun 2/2 maddesi gereğince ...'nin kısa vadeler için öngördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, faizlere ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, davalının davacıya 30.000 TL ödediğini, sözleşme bedelinin 35.388 TL olduğunu, hepsinin ödenmediğini, kalan bakiyenin eksik ve ayıplı işler sebebiyle ödemediğini, ödeme yapılması sebebiyle işin zımnen kabulünün doğru olmadığını, ödemelerin yapılmış olmasının eserin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, ayıp ihbarını makul süresi içerisinde yaptıklarını, işin teslimi sırasında davacı tanıklarına işin yapıldığı yerde ayıplı olarak işin yapıldığı bildirildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacı taraf, davalının süresi içinde ayıp ihtarında bulunmadığını ileriye sürmüştür.Mahkememizce, öncelikle süresi içinde ayıp ihtarı bulunup bulunmadığı hususu ele alınmıştır. Bilindiği üzere, TTK 23/1-c maddesinde " malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, ayıp açıkça belli değilse o taktirde alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için aynı süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu " düzenlenmiştir. Davalımızın iddiası malın eksik teslim edildiği ve sözleşmede belirtilen ------- standartlarına uygun olmadığı iddiasıdır ki, malın eksik teslim edildiği teslim anında ortaya çıkacak bir durum olduğu gibi standartlara uygun olup olmadığı da basit bir incelemeyle ortaya çıkabilecek durum olduğundan 8 gün içinde karşı tarafa ayıp ihtarının gönderilmesi gerekir....