"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.11.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, reddi gereken eser sebebiyle davalı yükleniciye yapılan ödemeler toplamı 1.725.00 TL ve nama ifa sebebiyle harcanan 1.232.00 TL ile fen ve amaca uygun yapılmayan yalıtım işlerinden zarar gören bağımsız bölümdeki onarım gideri bedeli 360.00 TL’nin istemine ilişkindir. Davalı yapılan işlerin davacının talimatıyla gerçekleştirildiğini ayıp ihbarı üzerine çatıdaki ayıp ve eksiklikleri giderdiğini açılan davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 2016/52 Esas ve 2017/832 Karar sayılı 06/02/2017 tarihli emsal nitelikteki içtihadında da süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamış olması sebebiyle bu hususunun tanık delili ile ispat edilemeyeceğinin belirtildiği; bir an için taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi hükümlerini barındırdığı ve emsal içtihatlar uyarınca eser sözleşmesinde ayıp ihtarının yapıldığı hususu herhangi bir şekle bağlı tutulmamış ise de (Yargıtay 15....
Davacı vekilinin 26/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; taşınmazın ayıpsız misli ile değişme imkanının bulunmama gerçeği ile taleplerinin satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme şeklinde değiştirilmesi, taşınmazın teslim tarihi olan 02/05/2006 tarihi itibari ile satış bedelinin 51.828,00- TL olduğu ve o tarih itibari ile mevcut ayıp nedeni ile %25 değer kaybının olduğu belirlenmiş olmakla, 12.957,00- TL değer kaybı mevcut olup bu bedelin taşınmazın teslim tarihi olan 02/05/2006 tarihinden itibaren (bu tarihte ödenmemesi gerekir iken fazladan ödenmiş olması sebebiyle) davalının tacir olması sebebiyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür....
Davacı flanşörlerin tek taraflı galvanizli olduğunu, arka kısmına galvaniz yapılmadığını belirterek bedel iadesi talebinde bulunmuş olup davalı tarafından ayıp iddiası inkar edilmiştir. Mahkemece ise ürünlerdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarının iki günlük sürede yapılmasının gerektiği, davacı tarafından ayıp ihbarının iki günlük süre aşıldıktan sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, satın alınan taşınmazda davacının varlığını iddia ettiği ayıplardan kaynaklı uğramış olduğu bir zararın bulunup bulunmadığı, gizli ayıp sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'lik belirsiz alacak davası açması halinde dava değeri itibariyle hakem heyeti başvuru şartının aranıp aranmayacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince " ... Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2020 tarih ve 2017/13- 551 Esas, 2020/239 Karar sayılı ve 24/06/2021 tarih ve 2017/(13)3- 2234 Esas, 2021/830 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürülen alacak isteminde, talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde bir dava değeri gösterilmiş ise öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulması gereklidir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, fotokopi makinesindeki ayıbın sonradan ortaya çıktığının dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir yazılı belge sunmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmasının dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dava konusu fotokopi makinesi için davalıların yetkili bayisine arızanın giderilmesi için başvurduğu anlaşıldığından, davacının davalılara bu şekilde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınmayıp ayıp ihbarına uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddi yerinde olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, işin esasına girilerek bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ :Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-----cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava ve talep ettiği hak ve alacakları, TBK. 231 maddesi uyarınca satıştan itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve dava konusu alacak zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sıralı olarak bildirilen --- yaptırmama veya ----ve yedek parça kullanmamaya bağlı davacı kusur ve ihmallerinden kaynaklı olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun olmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, iddia edilen ve ileri sürülen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmayıp açık ayıp niteliğinde olduğunu, bu tür ayıpların teslimden itibaren 2 ve 8 gün içinde satıcıya ihbar zorunluluğunun olduğunu, süresinde ve usulüne uygun müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını ve davacı satılanı ayıpları ile birlikte kabul ettiğini, ayrıca dava hakkını da kaybettiğini, müvekkilinin satıcı üretici olmadığını ve garanti vermediğini bu nedenle sorumluluğunun 6762 sayılı TTK 25....
Davalı dış cephe kaplama işinin ayıplı yapılması sebebiyle, dava ve takip konusu 1.600,00 TL alacağın ödenmediğini savunmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 356/I. maddesi hükmünde düzenlendiği üzere yüklenici, iş sahibine olan özen borcunun gereği olarak yüklendiği işi sözleşme ve yasa hükümlerine göre, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmakla ödevlidir. Açık ayıplarda Borçlar Kanunu’nun 359., gizli ayıplarda ise aynı Kanunun 362. maddesi hükmünde öngörülen süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması halinde; iş sahibi Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmünde kendisine tanınan haklardan birisini kullanabilir. Somut olayda da, bilirkişi raporları ve tanık açıklamalarına göre dış cephedeki kusur, açık ayıp niteliğinde olduğu gibi, davalı tarafından da ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi, Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmünde kendisine tanınan haklardan, iş bedelinde 1.600,00 TL indirim yapılması gerektiğini savunmaktadır....
Buna göre tacir satın aldığı bir malda açık ayıp bulunduğunu gördüğü takdirde 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunmak ve bunun dışındaki ayıplarla ilgili olarak 8 gün içinde malı muayene ettirip, ayıp tespit edildiği takdirde usulüne uygun biçimde ihbarda bulunmak zorundadır. Ayıp ihbar süreleri niteliği itibariyle hak düşürücü süre olup, re’sen gözetilecek hususlardandır. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2014/5348 KARAR NO: 2015/236 kararı bu yöndedir. TTK m.18/3’deki tacirler arasındaki bildirim usulleri geçerlilik şartı değil ispat şartıdır. Kaldı ki ayıp ihbarı TTK 18. maddesinde sayılan işlemlerden değildir. Davalı tarafça 26.05.2018 tarihinde telefonda mesajla davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu ileri sürülmüş olup mesajın davacı tarafın telefonuna ulaştığının davalı tarafından ispat edildiği takdirde telefonla yapılan ayıp bildirimi ile ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekir. (YARGITAY 11.HD'sinin 2020/4077-2021/3351 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.)...
Buna göre tacir satın aldığı bir malda açık ayıp bulunduğunu gördüğü takdirde 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunmak ve bunun dışındaki ayıplarla ilgili olarak 8 gün içinde malı muayene ettirip, ayıp tespit edildiği takdirde usulüne uygun biçimde ihbarda bulunmak zorundadır. Ayıp ihbar süreleri niteliği itibariyle hak düşürücü süre olup, re’sen gözetilecek hususlardandır. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2014/5348 KARAR NO: 2015/236 kararı bu yöndedir. TTK m.18/3’deki tacirler arasındaki bildirim usulleri geçerlilik şartı değil ispat şartıdır. Kaldı ki ayıp ihbarı TTK 18. maddesinde sayılan işlemlerden değildir. Davalı tarafça 26.05.2018 tarihinde telefonda mesajla davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu ileri sürülmüş olup mesajın davacı tarafın telefonuna ulaştığının davalı tarafından ispat edildiği takdirde telefonla yapılan ayıp bildirimi ile ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekir. (YARGITAY 11.HD'sinin 2020/4077-2021/3351 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.)...
