A.Ş.’den 132.410-TL bedelle 23/05/2005 tarihli “Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş,20.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.342-TL’ye çıkarmıştır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı; kasıtlı ve kusurlu herhangi bir davranışta bulunmadığını, fazladan ödemenin kurumdan kaynaklandığını, davacının iddia ettiği gibi hiç bir ödeme yapmadığına ilişkin ifadenin yanlış olduğunu belirterek, 5510 sayılı Kanun'un 96 maddesi (b) bendinden yararlanmak istediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın ... İş Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı verilen Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2013/97 esas, 2014/73 karar sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/10/2013 tarihli bilirkişi raporu ile davacı kurumun mükerrer ödeme nedeniyle 17.306,53 TL alacaklı olduğu, bu alacağa 29/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati bildirildiği ve eldeki dosyada mahkemece yapılan yargılama sırasında da bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2016/188 2018/1021 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.09.2012- 08.03.2016 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, 2015 Aralık ayından itibaren devamlılık priminin kaldırılacağının işveren tarafından açıklandığını, ancak davacının iş şartlarındaki bu aleyhe değişikliği kabul etmeyeceğini belirttiğini ve iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini, davacının 2015 Ekim maaşının 1.150,00 TL olduğunu ve Ocak ayından asgari ücret artışına rağmen maaşlarının artmadığını ayrıca çalışanlara verilen aylık ortalama 100,00- 500,00 TL arasında değişen primlerin de kaldırıldığını, buna bağlı olarak davacının ücretlerinin eksik ödendiğini, ayrıca 2015 Aralık ayı ile 2016 Ocak ve Şubat ayı primlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, bu sebeplerle fazlaya...
Yine...İcra Müdürlüğünün 1999/5674 sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 02.07.1999 tarihinde yapılan icra takibi nedeniyle 12.288.01 TL asıl alacak, 15.975.40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.263.42 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmiştir. Dava itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davacı kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak bakiye alacağın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itiraz üzerine ve icra takibinde eksik istenen kısımla ilgili olarak itirazın iptali ve alacak istemli bu davayı açmıştır. Kesinleşen mahkeme kararında davacının maluliyet ve gelir konuları kesinleştiğinden bu konularda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenliğe ait Gebze'deki işyerinde 30/06/2011- 31/07/2015 tarihleri arasında, büyük müşteriler ölçüm görevlisi olarak çalıştığını, davacının işe başlamadan önce davalı kurum ile iş sözleşmesi imzaladığını, ancak işe başlar başlamaz sendika üyesi olduğu için kendisine ücret ödemesi yapılırken iş sözleşmesinde belirtilen tutardan daha az bir yevmiye baz alınarak maaşının ödendiğini, davacının maaş hesaplamasında yevmiye tutarının eksik gösterilmesi nedeniyle maaşlarının eksik olarak ödendiğini, davacıya çalıştığı süre içerisinde ikramiye ödemesi de yapıldığını ancak yevmiye farkı nedeniyle ikramiye ödemelerinin de eksik ödendiğini, davacının 24/07/2012 tarihi ile 31/07/2015 tarihleri arasında ücret ve ikramiye fark alacaklarını talep ettiğini belirterek, ödenmeyen dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında .... Belediyesinde işe başladığını ve 2008 yılında kadroya alındığını, sendikalı olarak toptancı halinde 3 vardiya halinde çalıştığını, Cumartesi ve Pazar günleri çalışmalarına karşılık gelen zamlı ücretlerinin ve gece vardiya çalışmalarının, ücretlerinin ödenmediğini öne sürerek yıllık ücretli izin, gece çalışma karşılığı zamlı ücret farkı ve Cumartesi-Pazar çalışmaları nedeniyle zamlı ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İş sayılı dosyasındaki delil tespitindeki yapıldığı belirtilen işlerin bedeli Yapılan imalat tutarı 123.900,00 TL taraflarca yapıldığı bildirilen 102.000.00 TL Alacak tutarı 21.900,00 TL olduğu, b) Eksikler ve hatalı imalatlar: imalatların uygun hale getirilmesi ve giderilmesi ile açık ve gizli ayıplı işlerin düzeltilmesi bedelleri için gerekli bedelin 8.000,00 TL olduğu, Eksik ve hatalı işler bedelinin tutarı 8.000-TL olduğu. Yapılan iş bedelinden kalan alacak tutarının 21.900,00-TL olarak hesaplandığı. 31.08.2021 tarihli raporda gizli kanat, ... gaz ve love farkı iş kalemlerinin tutarının 2.974,00-TL olduğu hesaplanmış ve bu bedelin yapılan iş bedeline eklenmesi gerekeceğinden, kalan alacak tutarının 21.900 TL + 2.974 TL = 24.874,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu bedelden eksik ve ayıplı işler bedeli mahsup edildiğinde kalan alacak tutarının 24.874,00-TL -8.000,00-TL = 16.874,00-TL olduğu....
Bu durumda mahkemece davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu iş nedeniyle fazladan ödenen 14.360,78 TL'lik miktar yönünden istirdat isteminin kabulüne, yönetici aleyhine açılan davadaki yargılama giderleri, avukatlık ücreti, faiz, harç ile diğer masraflar iş sahibinin kusuru nedeniyle yapıldığı ve kusurlu eylemiyle zararın artmasına neden olduğundan BK'nın 98/II. maddesi delaletiyle 44. maddesi gereğince bu kalemlere yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu, davanın tamamen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alacak davasının niteliğine göre- davalı işveren tarafın, ispat külfeti kendilerinde olan, davacı işçinin, kıdem ve ihbar tazminatını hak etmeyecek şekilde, iş akdinin sonlandığına ve tüm ödemelerin de, usulüne uygun olarak yapıldığına dair, iddialarını ispat edemediği; aksine, davacı işçinin, haklı neden bildirilmeden iş akdinin feshedilmesine rağmen, tazminatlarının ödenmediğini ve bir kısım ödenmeyen alacaklarının da bulunduğuna dair iddialarını ispat ettiği ve bu şekilde, davacı işçinin, dava dilekçesi içeriğine göre, kısmi dava niteliğindeki (ve fesih-27.01.2017- , dava-13/03/2017- ve ıslah-17.09.2018- tarihlerine göre de zamanaşımına uğramayan) tazminat ve alacak taleplerinin, davacı tarafın ibraz ettiği, dava ve ıslah dilekçeleri kapsamına göre, kısmen sabit olduğu, anlaşılmıştır....
Davacının iş akdinin feshinde ve kıdem tazminatı alacağı bakımından Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun (9....
