Davacı başlattığı takipte bu tutarın yanı sıra tespit dosya masraflarını da alacak kalemi olarak talep etmiş ve bu alacak için eksik ve ayıplı işler bedelinden farklı olarak yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Tespit dosyasında yatırılan harç, keşif, bilirkişi ve araç ücretiyle, tebligat gideri dikkate alındığında davacının takipte istediği tutarın uygun olduğu, istenen yasal faizin de alacağın ticari niteliğinin bulunmaması sebebiyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle likit bir alacak olmayıp şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. 1990 lı yıllarda davalı iş yerine giren işçi 31.12.2004 tarihine kadar iş yerinde uygulanan ... ve protokoller nedeniyle kendisine eksik ücret ödendiğini iddia ederek fark ücret ve buna bağlı olarak ... 'den kaynaklanan fark ikramiye ile ilave tediye alacak isteklerinde bulunmuştur. Davalı iş veren zamanaşımı itirazında bulunarak tüm alacak miktarlarının tam olarak ödendiğini savunmuştur. Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur. Seri halde incelemesi yapılan dosyalardaki davacıların 19.10.2007 tarihinde daimi işçi kardosuna alındıkları, önceki yıllarda yılda 360 günden daha az çalışma sürelerinin olduğu, bunun dışında bir çok sendikaya üyelik ve sonra üyelikten çekilme bildirimlerinin olduğu görülmektedir. İlk bilirkişi raporunda işçilerin hangi işe hangi tarihte girdiği, mevsimlik ya da vasıflı işçi olup olmadıkları, hangi grup ve pozisyondan ücret hesaplandığı, sendika üyeliğinin veya dayanışma aidat ile ...'...

, işin iki ayda bitirileceğinin kararlaştırıldığını, iş bedeli olan 95.000,00 TL'nin 85.000,00 TL'sinin ödendiğini ancak davalının işi yarım bıraktığı gibi yapılan işlerin de eksik ve kusurlu olduğunu belirterek eksik ve kusurlar nedeniyle doğan zarara ilişkin 10.000,00 TL ve kira kaybı nedeniyle 1.200,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini zarar kalemi yönünden 29.000,00 TL, kira tazminatı yönünden 1.800,00 TL'ye çıkarmak suretiyle ıslah etmiş, davalı işin yapılması sırasında davacının ekstra talepleri nedeniyle teslim süresinin uzadığını, davacının işlerin tamamlanmasını fiilen engellediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2018/119 Esas sayılı dosyası ile TKHK m. 35 ve 11 uyarınca süresinde sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ve alacak/tazminatlara (cezai şart, kira alacağı, eksik iş bedeli) ilişkin 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne ve cezai şartın davalılardan alınmasına karar verildiğini, işbu dava ile eksik iş nedeniyle belirlenen bedelin tazmin için müvekkili adına ek dava açıldığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı belirsiz alacak davasıdır. 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73'üncü maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/936 Esas KARAR NO : 2021/1016 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu tarafından itiraza uğrayan ve konkordato mahkemesince hatalı ve eksik olarak nisaba katılan alacaklarının alacak kayıt dilekçesinde yer alan işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin haklar saklı kalmak üzere-(tahsil harcı ve vekalet ücreti hariç) toplam nakit 318.580,67-TL ve gayrinakit 32.555,00-TL olduğunun tespit ile konkordato hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak bu vakıalar, açıklamalar ve bulunulan talepler açık olmayabilir. Hakimin önüne gelen uyuşmazlığı çözmesi ve doğru karar verebilmesi için, tarafların ne dediklerini tam olarak öğrenip bilmesi gerekir. İddia ve savunmanın belirsiz veya çelişkili olması durumunda hâkime verilen bu yetki, hâkim (mahkeme) bakımından aynı zamanda bir ödevdir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf dava dilekçesinde, yıllık izinlerini eksik kullandığını (hakkından daha az yıllık izin kullandığını) açıklayarak alacak talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin kullanımına yönelik belge sunulmadığından davacının 7 tam yıllık hizmet süresi göz önüne alınarak alacak hesabı yapılmıştır....

Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu bina tadilatı işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı ifa nedeniyle fazla ödenen iş bedeli nedeniyle alacak ve BK'nın 49. (TBK 58) madde gereğince kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin BK'nın 365. (TBK 480.) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılıp fazla ödeme bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi fazla ödeme varsa iadesi yoksa davanın reddine karar verilmelidir....

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde davacının inşaatı belirlenen tarihten daha geç teslim ettiğini, taşınmazda eksik ve ayıplı işlerin olduğunu davacının taşınmazı hak etmediğini belirtmiş ayrıca KDV ve tüm giderlerin müteahhite ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacının eksik fatura kestiğini müvekkilinin KDV zararı olduğunu, ayrıca geç teslim nedeniyle kira kaybı olduğunu belirtmiş karşı davasıyla ayıplı eksik iş bedelleri, KDV alacağı ve geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağını talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....

nda kaldığını, ... plakalı bu aracın ...-... uhdesinde ve kullanımında iken muhtelif trafik cezaları yemiş ve fakat ...-... tarafından ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından ödenmediğini, bu trafik cezalarının bedelleri ...-...'ndan talep edilmiş ancak müvekkil şirkete ödenmediğini, bu aracın ruhsat örneğinin ve 01.08.2017-14.12.2018 tarihleri arasında yediği trafik cezalarının tutanaklarının ve bu cezaların ödeme belgelerinin müzekkere ile ... Müdürlüğünden celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ...-...'ndan 11.649,88 TL trafik cezasından kaynaklanan yasal kesintisi bulunduğunu, imalatlara ilişkin olarak, dava dışı ...-... yaptığı işi, şartnamesine-fennine uygun yapmadığını, bir çok eksik iş ve hatalı imalatlar yaptığını, bu eksik ve hatalı işler sahada tespit edildiğini, ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...-...'na ... .......