aksini savunanın ispat yükü altında olduğu belirtilmiştir. ------ uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kim tarafından giderildiği konusunda yüklenici ve iş sahibinin birbiriyle çelişen beyanda bulunmaları halinde bu konularda ispat yükünün kimde olduğuna bakılmalı ve bildirilen deliller değerlendirilmeli,bu değerlendirme yapılırken kanuni ve fiili karinelerden faydalanılmalıdır....
Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bir elektrik mühendisi marifetiyle mahallinde keşif icra edilerek yapılan işteki eksik ve kusurlu imalatların belirlenmesi, belirlenen bu eksik ve kusurlar nedeniyle eserin reddinin gerekip gerekmediği, gerekmiyorsa; varsa bile açık ayıplı imalatların kabul edilmiş olması nedeniyle bu işlerin tam olarak yapıldığı ancak eksik ve gizli ayıplı işler bakımından bedelden indirim yapılması gerektiği kabulüyle, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatın bedeli belirlenerek, ara hakedişlerin avans niteliğinde olduğu da gözetilip, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra yüklenicinin bir alacağının kalıp kalmadığı tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir. ( Yargıtay 15.H.D. 2015/1283 E.- 2015/4782 K) ( Yargıtay 15.H.D. 2019/2858 E.- 2020/814 K) "Yanlar arasındaki sözleşme götürü bedelli olduğundan yüklenicinin bu sözleşmeyi kısmen ifa etmesi halinde hak ettiği iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığının, sözleşme ile üstlenilen...
Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2016 tarihli raporda, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, davacı tarafından yapılan eksik ve kusurlu imalatların bedelinin 16.343 TL olacağı, davalı tarafından dava konusu iş kapsamında 18.500 TL 'nin davacıya ödendiğini, sonuç olarak dava konusu iş kapsamında davalı tarafından davacıya 2.157 TL daha ödeme yapılmasının gerektiğini, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2016 tarihli raporda, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, davacı tarafından yapılan eksik ve kusurlu imalatların bedelinin 16.343 TL olacağı, davalı tarafından dava konusu iş kapsamında 18.500 TL 'nin davacıya ödendiğini, sonuç olarak dava konusu iş kapsamında davalı tarafından davacıya 2.157 TL daha ödeme yapılmasının gerektiğini, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ----- tarihli sözleşme bulunduğunu, kendilerinin sözleşme kapsamındaki işleri usulüne uygun olarak, zamanında ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini, ancak hak edişin davalının tek taraflı fiyatlandırma yapması nedeniyle düşük gösterildiğini, davalının eksik ödemiş olduğu bedelin tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı ise, aradaki sözleşme ilişkisini kabul etmekle birlikte dava değerinin düşük gösterildiğini, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, idarece yapılan kontrollerde belirlenen eksik işlerin davacıya bildirilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini, davacıya yapılan ödemelerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Ancak götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamı ödenmiş ise, eksik ve ayıplar nedeniyle fiziki oran kurulması gerekmez; bu durumda iş sahibi, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini isteyebilir....
Alınan bu ikinci ek raporda, mahkememizin detaylı ara kararına rağmen, takip tarihi itibariyle değil dava tarihi itibariyle alacak hesabı yapıldığının belirtilmesi, ilk ve ikinci (davalı lehine) bozma ilamlarına uyma nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmediği, davalının elektrik ve klima imalatlarında 3.kişilere tamamlattırdığı eksik imalatlara ilişkin sunduğu fatura bedeli 5.798,48 TL olarak bozma ilamlarında eleştiri konusu yapılmamak suretiyle ve davacının temyiz istemi reddedilmek suretiyle kesinleşmiş olmasına rağmen eksik iş faturasının KDV'sinin düşülerek 4.913,96 TL şeklinde davacı alacağından mahsup edilmiş olduğu, eksik iş bedeli ve serbest piyasa mahalli rayiç değerlerini tüm faturalar-içeriği işler ve ayrıca takip konusu edilen 5 fatura içeriği işler için ayrı ayrı tespiti ve bildirilmesi istenmesine rağmen yine iş-fatura bazında bildirilmediği, ilk kararda tespit edilen davalının (ihtar tebliğiyle oluşan) 25/06/2020 temerrüt tarihi de bozma ilamlarında eleştiri...
Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde iş sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik iş olarak değerlendirilir. Mevsimlik iş sözleşmeleri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11 inci maddesindeki hükümlere uygun olarak, belirli süreli olarak yapılabileceği gibi belirsiz süreli olarak da kurulabilir. Tek bir mevsim için yapılmış belirli süreli iş sözleşmesi, mevsimin bitimi ile kendiliğinden sona erer ve bu durumda işçi ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz. Buna karşılık, işçi ile işveren arasında mevsimlik bir işte belirli süreli iş sözleşmesi yapılmış ve izleyen yıllarda da zincirleme mevsimlik iş sözleşmeleriyle çalışılmışsa, değinilen maddenin son fıkrası uyarınca iş sözleşmesi belirsiz süreli nitelik kazanacaktır....
Davacı vekili, 30/04/2015 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettiği yıllık ücretli izin alacağından hiç bahsetmeden diğer alacak kalemleri bakımından toplam 17.454,59 TL. talep etmiş ve dava dilekçesinde talep ettiği 3.000,00 TL’yi düşerek bakiyesi üzerinden ıslah harcı yatırmıştır. 3.000,00 TL için dava açılırken yatırılan harcın 600,00 TL’si, ıslahta yer verilmeyen yıllık ücretli izin alacağı talebine ilişkin olduğundan, ıslah ile talep edilen alacaklar bakımından ıslah harcı 600,00 TL. eksik kalmıştır ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı nedeniyle artık bu eksikliğin giderilmesi imkanı da kalmamıştır....
tarihli inşaat işlerinin yapılmasına yönelik eser sözleşmesinin ayıplı ve inşaat standartlarının altında bir şekilde gerçekleştirilmesi ve inşaatın henüz tamamlanmaması nedeniyle ayıplı ve eksik iş bedeli olan 51.988,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
