Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenliğe ait Gebze'deki işyerinde 30/06/2011- 31/07/2015 tarihleri arasında, büyük müşteriler ölçüm görevlisi olarak çalıştığını, davacının işe başlamadan önce davalı kurum ile iş sözleşmesi imzaladığını, ancak işe başlar başlamaz sendika üyesi olduğu için kendisine ücret ödemesi yapılırken iş sözleşmesinde belirtilen tutardan daha az bir yevmiye baz alınarak maaşının ödendiğini, davacının maaş hesaplamasında yevmiye tutarının eksik gösterilmesi nedeniyle maaşlarının eksik olarak ödendiğini, davacıya çalıştığı süre içerisinde ikramiye ödemesi de yapıldığını ancak yevmiye farkı nedeniyle ikramiye ödemelerinin de eksik ödendiğini, davacının 24/07/2012 tarihi ile 31/07/2015 tarihleri arasında ücret ve ikramiye fark alacaklarını talep ettiğini belirterek, ödenmeyen dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin, arsa sahibinin dairelerinde bulunan eksik ve kusurlu imalat nedeniyle 9.000,00 TL ortak kullanım alanlarındaki eksik ve hatalı imalatlardan dolayı dairelerde oluşacak değer düşüklüğünün 15.000,00 TL olduğu, davalı yüklenicinin eksik ve hatalı imalatı nedeniyle iş bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında .... Belediyesinde işe başladığını ve 2008 yılında kadroya alındığını, sendikalı olarak toptancı halinde 3 vardiya halinde çalıştığını, Cumartesi ve Pazar günleri çalışmalarına karşılık gelen zamlı ücretlerinin ve gece vardiya çalışmalarının, ücretlerinin ödenmediğini öne sürerek yıllık ücretli izin, gece çalışma karşılığı zamlı ücret farkı ve Cumartesi-Pazar çalışmaları nedeniyle zamlı ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Yine...İcra Müdürlüğünün 1999/5674 sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 02.07.1999 tarihinde yapılan icra takibi nedeniyle 12.288.01 TL asıl alacak, 15.975.40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.263.42 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmiştir. Dava itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davacı kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak bakiye alacağın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itiraz üzerine ve icra takibinde eksik istenen kısımla ilgili olarak itirazın iptali ve alacak istemli bu davayı açmıştır. Kesinleşen mahkeme kararında davacının maluliyet ve gelir konuları kesinleştiğinden bu konularda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir....

alacak davasının niteliğine göre- davalı işveren tarafın, ispat külfeti kendilerinde olan, davacı işçinin, kıdem ve ihbar tazminatını hak etmeyecek şekilde, iş akdinin sonlandığına ve tüm ödemelerin de, usulüne uygun olarak yapıldığına dair, iddialarını ispat edemediği; aksine, davacı işçinin, haklı neden bildirilmeden iş akdinin feshedilmesine rağmen, tazminatlarının ödenmediğini ve bir kısım ödenmeyen alacaklarının da bulunduğuna dair iddialarını ispat ettiği ve bu şekilde, davacı işçinin, dava dilekçesi içeriğine göre, kısmi dava niteliğindeki (ve fesih-27.01.2017- , dava-13/03/2017- ve ıslah-17.09.2018- tarihlerine göre de zamanaşımına uğramayan) tazminat ve alacak taleplerinin, davacı tarafın ibraz ettiği, dava ve ıslah dilekçeleri kapsamına göre, kısmen sabit olduğu, anlaşılmıştır....

Davalı; kasıtlı ve kusurlu herhangi bir davranışta bulunmadığını, fazladan ödemenin kurumdan kaynaklandığını, davacının iddia ettiği gibi hiç bir ödeme yapmadığına ilişkin ifadenin yanlış olduğunu belirterek, 5510 sayılı Kanun'un 96 maddesi (b) bendinden yararlanmak istediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın ... İş Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı verilen Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2013/97 esas, 2014/73 karar sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/10/2013 tarihli bilirkişi raporu ile davacı kurumun mükerrer ödeme nedeniyle 17.306,53 TL alacaklı olduğu, bu alacağa 29/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati bildirildiği ve eldeki dosyada mahkemece yapılan yargılama sırasında da bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/273 Esas, 2021/274 Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı mal satışı nedeniyle 14.827,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının iş akdinin feshinde ve kıdem tazminatı alacağı bakımından Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun (9....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/... dosyasına yatırılmasına muvafakat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir alacağının kalmaması nedeniyle İş Sahibi’ni gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. 02/01/2019 tarihli ikinci ibranamenin incelenmesinde; taraflarının yüklenici davacı şirket ile iş sahibi davalı şirket olduğu, İbranamenin konusu başlıklı Madde 1'de; "1.6. İşbu İbraname’nin imzasından önce, İş Sahibi, Yükleniciden KDV hariç 9.064,112 TL Yüklenici’den talepte bulunmuştur." "1.7.İşbu îbraname’nin imzasından önce, Yüklenici, İş Sahibi’nden ... sayıldığı şekilde süre uzatımı, ek işler, maliyet artışları, döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve teşvik nedeniyle oluşan KDV nedeniyle toplamda 8.164.970,22 TL talepte bulunmuştur." "1.8.Taraflar arasında, işbu İbraname tarihine kadar Taraflar’m mali ve teknik ekipleri ile 3 (üç) kere toplantı yapılmıştır....

Mahkememizce dava konusu yerde daha sonradan yenilenmiş olması ve işlerin yapılmış olması nedeniyle fiilen tespiti mümkün başka bir husus bulunmadığından daha önce alınan bilirkişi raporları, tespit raporu ve ekli diğer tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak, tarafların beyan ve iddiaları, her iki tarafın varsa alacak miktarı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıpların niteliği, özellikleri, ayıplı işlerin bedeli, tarafların tazminat ve alacak haklarının varlığı ve miktarlarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmış, 04.05.2015 tarihli raporda: ''...Sözleşmenin tek taraflı feshi tarafımızdan yerinde bulunmamıştır. İş veren yapıyı kabul prosedürünü yerine getirmeden kullanmaya başlamıştır. Bu durumda yapılması gereken; eksik ve kusurlu olduğu iddia edilen hususlarda; hakem tarafından; yerindeki tespite dayalı tutanak oluşturmaktır. Eksik ve kusurların giderilmesi veya sözleşmenin tasfiyesine karar verilebilecektir....