Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte Yalova İl Özel İdaresine devredildiğini, davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Yol-İş Sendikası üyesi olduğunu, pozisyonunun davalı işverence düz işçi olarak gösterildiğini, bunun sonucunda başlangıç derecesinin eksik tespit edildiğini, davacının başlangıçtan bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığının tespiti ile yürürlükteki toplu iş sözleşmelerine göre derecelerinin ve ücretinin belirlenmesi gerektiği halde ücretin eksik belirlenmesi neticesinde ücrete bağlı olarak hesaplanan diğer sosyal hak ve alacaklarının da eksik hesaplanıp ödenmekte olduğunu, haftalık mesai süresinin 5 gün olmasına rağmen günlük ve haftalık mesai sürelerinin çok üzerinde çalıştıklarını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri...

Böyle olunca iş bedeli dışında ayrıca kooperatifin KDV ödemekle de yükümlü olduğunun 3065 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kabulü gerekir. Hükme dayanak bilirkişi raporlarında ise yüklenicinin alacağı belirlenmeden kooperatif kayıtlarına göre eksik iş bedelinden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Oysa yapılması gereken iş sözleşme fiyatlarına KDV de eklenmek suretiyle davalının gerçekleştirdiği imalât karşılığı hakettiği alacak tutarı bulunmalı, davalıya yapılan ödeme tutarıyla karşılaştırılmalı, fazla ödeme yapıldığı takdirde bu miktar kadar eksik işlerden ve ayrıca yapılan imalâtın ayıplı ve eksik kısımlarında sorumluluğu kabul edilmelidir. Aksi durumda bedeli ödenmeyen işin eksik bırakıldığından bahisle talepte bulunamayacağından eksik iş bedeli istemi reddedilmelidir. O halde yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilerle gerektiğinde yerinde keşif yapılarak yukarıda değinilen hususlar gözetilmek suretiyle rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir....

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan 14 nolu hakedişe azalan imalat olarak giren, imalat eksikliklerinden dolayı davacı yüklenicinin hakedişinden 912.230,28 TL ile hakedişlerde fazla olarak ödendiği iddia edilen 45.044,72 TL’nin hakedişten kesilmesinin haklı olup olmadığı ile geçici kabul eksikliklerinin giderilmemesi nedeniyle yükleniciye uygulanacak ceza miktarının az yukarıda belirtilen Şartnamenin 41/5-b maddesi uyarınca hesaplama yapılması için ek rapor almak, birleşen davada davacı iş sahibinin fazla ödeme, cezai şart, yüklenici namına eksik ve kusurlu işler giderim bedeli için açtığı alacak taleplerini ayrı değerlendirerek mahsup yapılmaksızın 20.000,00 TL'lik hüküm kurmak, asıl davada davacı yüklenicinin fiyat farkı talebi reddedildiğinden davalı iş sahibi yararına vekalet ücretine hükmetmekten ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, her bir alacak kalemlerinin nelerden ibaret olduğunu ve her biri için ne miktar talepte bulunduğunu dava dilekçesinde açıklamadığı gibi, gerek bilirkişi raporunda ve gerekse kurulan hükümde bu konuda bir açıklık bulunmamaktadır....

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan 10/02/2020 tarihli kök ve ek bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı tarafından yaptırılan Enerji Güç Artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğalgaz tesisatı projelendirme ve... ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğalgaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan alacağının 21.730,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça iş bu ödemenin yapılmadığı, aynı şekilde dava konusu işin yapımı sırasında kullanılan elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinden kaynaklı davalı tarafça yapılan kesinti nedeniyle talep edilen alacağın 19.728,65 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak, yukarıda açıklanan iki kalem alacak nedeniyle davacının hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığı anlaşılmakla, bahse konu iki alacak kalemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davaya konu diğer alacak kalemleri yönünden ise, davalı tarafça yapılan kesintilerin yasaya ve taraflar arasındaki...

Davacı başlattığı takipte bu tutarın yanı sıra tespit dosya masraflarını da alacak kalemi olarak talep etmiş ve bu alacak için eksik ve ayıplı işler bedelinden farklı olarak yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Tespit dosyasında yatırılan harç, keşif, bilirkişi ve araç ücretiyle, tebligat gideri dikkate alındığında davacının takipte istediği tutarın uygun olduğu, istenen yasal faizin de alacağın ticari niteliğinin bulunmaması sebebiyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle likit bir alacak olmayıp şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Tüketici Mahkemesi'nin 2018/119 Esas sayılı dosyası ile TKHK m. 35 ve 11 uyarınca süresinde sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ve alacak/tazminatlara (cezai şart, kira alacağı, eksik iş bedeli) ilişkin 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne ve cezai şartın davalılardan alınmasına karar verildiğini, işbu dava ile eksik iş nedeniyle belirlenen bedelin tazmin için müvekkili adına ek dava açıldığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı belirsiz alacak davasıdır. 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73'üncü maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir....

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. 1990 lı yıllarda davalı iş yerine giren işçi 31.12.2004 tarihine kadar iş yerinde uygulanan ... ve protokoller nedeniyle kendisine eksik ücret ödendiğini iddia ederek fark ücret ve buna bağlı olarak ... 'den kaynaklanan fark ikramiye ile ilave tediye alacak isteklerinde bulunmuştur. Davalı iş veren zamanaşımı itirazında bulunarak tüm alacak miktarlarının tam olarak ödendiğini savunmuştur. Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur. Seri halde incelemesi yapılan dosyalardaki davacıların 19.10.2007 tarihinde daimi işçi kardosuna alındıkları, önceki yıllarda yılda 360 günden daha az çalışma sürelerinin olduğu, bunun dışında bir çok sendikaya üyelik ve sonra üyelikten çekilme bildirimlerinin olduğu görülmektedir. İlk bilirkişi raporunda işçilerin hangi işe hangi tarihte girdiği, mevsimlik ya da vasıflı işçi olup olmadıkları, hangi grup ve pozisyondan ücret hesaplandığı, sendika üyeliğinin veya dayanışma aidat ile ...'...

A.Ş.’den 132.410-TL bedelle 23/05/2005 tarihli “Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş,20.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.342-TL’ye çıkarmıştır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

aralarındaki rücuen alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nden verilen 14/01/2016 gün ve 2013/171 Esas 2016/40 Karar sayılı hükmün dahili davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden dahili davalılar ... ile ... tarafından Harçlar Kanununa göre yatırılması gereken nisbi temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....