GEREKÇE : Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava; cezai şart, eksik ve ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada davacı yaptığı işin karşılığını istemiş, karşı davada ise davalı karşı davacı; makinelerin zamanında montaj edilememesi nedeniyle gecikme cezası, ayrıca makinelerin eksik ve ayıplı imal edilmesi nedeniyle kendi yapmış olduğu masrafların, eksik kapasite ile çalışmasından kaynaklanan zararlarının tazminini talep etmiştir. Taraflar arasında sözleşme, sözleşme bedeli, ödenen bedeller hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık makinenin eksik kurulup kurulmadığı, eksik kurulmuş ise sorumluluğun kime ait olduğu, eksik ve ayıp giderimi ile işin gecikip gecikmediği ve gecikmeye kimin sebebiyet verdiği noktasında toplanmaktadır. Mahkememiz tarafından mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişilerden rapor alınmıştır....
eksik iş yaptırıldığı iddiasını kabul etmediğini, yine TOKİ tarafında işin kabulünü yapıldığı ve ayıp iddiasında bulunulmadığını, Sağlık Bakanlığını bildirdiği yağmur nedeniyle su basması olayının kendi işlerinden değil çatı işinden kaynaklandığını ve bu kısım işin kendileri tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, asıl davada ; eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava ise; yapılan sözleşme gereği eksik ve ayıplı bırakılan işler nedeniyle davalı nam ve hesabına yapılan harcamalar ile davalı işçilerine ödenen bedeller nedeniyle fazla yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Asıl davada davacı taşeron, davalı yüklenici, birleşen davada ise davacı yüklenici, davalı taşeron durumundadır....
Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adlı adi ortaklığını kurduklarını, davalılarca kurulan bu ortaklık ... isimli inşaat işinin yapılmasını üstlendiğini, davalıların, ortaklık olarak üstlendikleri inşaat projesinin kalıp, demir ve beton işini yaptırmak üzere müvekkilleri ile anlaştıklarını, inşaat sürecince müvekkillerinin üstlendikleri işi gereklerine uygun şekilde icra ederek kendi çalışanları ve kendi iş ekipmanlarını kullanmak suretiyle işi tamamladıklarını ancak bu iş için davalı ortaklıktan almaları gereken ödemelerin yapılmaması ve yapılan ihtara karşı olumsuz yanıt alınması nedeniyle iş bu alacak davasının açıldığını, müvekkillerinin davalılar ile aralarında akdedilen eser sözleşmesinden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca artırmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
-TL bakiye borcunun kaldığını, bu bedelin de eksik ve ayıplı iş nedeniyle ödenmediğini belirterek, akdi ilişkiyi kabul ettiği, davalı vekilinin 05.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, bu beyanının savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğundan davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilemeyeceği, (Benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarih, 2019/359 Esas, 2019/104 Karar sayılı ilamı) kaldı ki davalı tarafça bu hususta yapılmış bir tespit veya ayıp ihbarına ilişkin bilgi ve belgenin de dosyaya yansıtılmaması nedeniyle davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmediği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83....
şimdilik 7.500 USD istediklerini belirterek bu alacakların tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin talebini 18.400,00 TL artırarak 26.900,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davalı bu taleplerin reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ve takip tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 maddelerde düzenlenen ve konusu inşaat işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davası, karşı dava ise aynı eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işler ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart nedeniyle alacak davasıdır. Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler....
şimdilik 7.500 USD istediklerini belirterek bu alacakların tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin talebini 18.400,00 TL artırarak 26.900,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davalı bu taleplerin reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ve takip tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 maddelerde düzenlenen ve konusu inşaat işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davası, karşı dava ise aynı eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işler ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart nedeniyle alacak davasıdır. Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava ise eksik ve ayıplı iş ve cezai şart nedeniyle alacak istemlerine ilişkin olup mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iş sahibi davalı karşı davacının tüm, yüklenici davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında...
, bu itibarla müvekkilinin büro görevlisi olarak çalıştığının, pozisyonunun büro görevlisi olduğunun ve olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile müvekkiline eksik ödenen birikmiş ücret, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma ödeneğinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davacının hizmet cetveli incelendiğinde; SGK kayıtlarına göre davacının 09/10/2014- 16/09/2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı taraf iş akdine evlenecek olması nedeniyle ve ödenmesi gereken maaş alacağının eksik ödenmesinden dolayı son vermek durumunda bırakıldığını , davalı taraf ise davacının evlenecek olması nedeniyle istifa ederek kendi isteği ile iş akdini fesih ettiğini beyan etmiştir. Dinlenen tanıkların, davacının evlilik nedeniyle ve memuriyete başladığı için işten ayrıldığını belirttiklerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2016/307 2021/137 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/02/2010 tarihinden itibaren senkronize yüzme ve jimnastik branşlarında antrenör ve koreograf konumunda görev yaptığını, maaşların hesabına yatırıldığını, sigortasız çalıştığını, Ağustos 2014 yılına kadar net 2000 TL maaş aldığını, Ağustos ayından bu yana maaşın eksik şekilde 1500 TL olarak yatırıldığını, iş akdinin feshinin geçerli ve haklı bir sebebe dayanmadığını, hizmet tespiti davası ikame edildiğini, bunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, fazla mesai ücreti alacaklarının tespit edilerek ödenmesini, eksik maaşların ve ödemesi yapılmamış ayların maaşlarının müvekkiline ödenmesinin zorunlu olduğunu bildirerek 5.000....
