Bu yetkisiyle hakim, olayın ve hukuki uyuşmazlığın olgusal ve hukuki boyutlarını gerekli olduğu ölçüde taraflara birlikte ele alabilecek, tarafların zamanında uyuşmazlığın çözümü için önemli vakıaların tamamı hakkında açıklama yapmalarını, özellikle ileri sürülen vakıalardaki eksiklikleri tamamlamalarını, delilleri ikame etmelerini ve gerekli talepleri ileri sürmelerini sağlayabilecektir. Somut olayda, davacılar tarafından eksik iş bedeli ve değer kaybı talebiyle dava ikame edilmiş ve harca esas değer 1.000TL olarak belirlenmiş 13.07.2015 tarihinde ise ıslah yapılmıştır. Ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dava değeri her bir davacı yönünden ayrı ayrı gösterilmemiştir. Mahkemece, yukarıda anılan madde uyarınca davacının talebi açıklattırılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. 2- Davacılar, dava konusu taşınmazdaki eksiklikler nedeniyle eksik iş bedeli ve bu eksikliklerden kaynaklı nefaset farkı talep etmiştir....
Bu durum karşısında sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli, eksik ve ayıplar gözetilerek yukarıda açıklanan fiziki oran yöntemine göre belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bu şekilde hesaplama yapılmamış olup, bu haliyle rapor yetersizdir. O halde mahkemece yapılacak iş; eksik ve ayıplar gözetilerek işin fiziki oranını bulmak, sözleşme bedeli olan 29.500,00 TL'yi bu fiziki oranı uygulamak, yüklenicinin hak ettiği iş bedelini bulmak, davacı iş sahibinin yapmış olduğu kanıtlanan 16.500,00 TL ödemeyi mahsup etmek ve kalan alacak yönünden davalı yüklenicinin hak ettiği miktarını bulup menfi tespit davasını sonuçlandırmaktan ibarettir. Hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Yukarıda belirtildiği gibi 15/09/2015 tarihli belge ile davacının yaptığı iş davalı tarafından teslim alınmıştır. Bilirkişiden alınan rapora göre de eksik ve ayıplı işlerin toplam tutarı 18.835,50 TL'dir. Asıl davacı bakiye iş bedeli, karşı davada ise eksik ve ayıplı işler ile gecikme cezası talep olunmuştur. Asıl davada bakiye iş bedeli kadar eksik ve ayıplı işler bedelinin düşülmesini karşı davacı itiraz olarak ileri sürmesi yeterli iken karşı dava ile bakiye iş bedelinden az tutardaki eksik ve ayıplı iş bedelini talep etmesinde hukuki menfaati yoktur. Ancak talepten fazla olan eksik ve ayıplı iş bedelini karşı dava olarak talep edebilir. Belirlenen bakiye iş bedelinden eksik ve ayıplı işler tutarının mahsubu sonucunda asıl davada davacı 49.612,70 TL'yi isteyebilir. Karşı davada gecikme tazminatı talep edilmiş ise de; 15/09/2015 tarihli işin teslimine dair belge, sunulan diğer deliller gözönünde bulundurulduğunda karşı davacı gecikme tazminatı isteyemez....
, bina yapılmaması nedeniyle doğan zararlarının tazminini talep ettiklerini belirtmiş; ıslah dilekçesi ile, 899,47 TL eksik iş ve 275,55 TL kira tazminatının davacılardan Hasan lehine, 899,47 TL eksik iş ve 275,55 TL kira tazminatının davacılardan ... lehine, 1.349,20 TL eksik iş ve 413,30 TL kira tazminatının davacılardan ..., ... ve ... lehine, imal edilmeyen bina nedeniyle 21.526,45 TL kira tazminatının ..., ..., ..., ... ve ...lehine tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı asıl, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında dilekçe veren vekili de, davanın reddini istemiştir.Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davacı ..., ..., ..., ..., ...’ın her biri yararına 899,47 TL eksik imalat bedeli, 275,55 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.175,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; inşa edilmeyen 12 daire yönünden 21.526,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin, arsa sahibinin dairelerinde bulunan eksik ve kusurlu imalat nedeniyle 9.000,00 TL ortak kullanım alanlarındaki eksik ve hatalı imalatlardan dolayı dairelerde oluşacak değer düşüklüğünün 15.000,00 TL olduğu, davalı yüklenicinin eksik ve hatalı imalatı nedeniyle iş bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini, yeni ihaleyi alan şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin feshedilmediği bu nedenle feshe bağlı alacakları talep edemeyeceği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yılık izin alacağını reddine, diğer alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacının sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden yatırılması nedeniyle eksik primlerin tespitine dair talebi yönünden davacının da kabulünde olduğu üzere 760,00TL- ücret, 133,09 TL fazla mesai, 78,00 TL yemek parası, 76,00 TL aile yardımı 30,42 TL çocuk yardımı ve 180,00 TL sosyal yardım aldığı ve eline geçen net ücretin 1.030,00 TL olduğu ancak davacının asgari ücretle çalıştığı belirlendiğinden ve .......
tutanakları ile sabit olduğu üzere davalının eksik ve hatalı imalatlarının inşaat sahasını terk etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından yeniden yaptırıldığını, 18.140/D1 poz numaralı alacak yönünden mahkemece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, imalatların hem asıl sözleşme hem de ilave işler kapsamında bulunduğunu, iş sahibi tarafından tutulan tutanaklar doğrultusunda müvekkili tarafından eksik ve hatalı imalatların 3. kişilere yaptırıldığını ve faturaların sunulduğunu, nama ifanın söz konusu olmadığını, teklifte olup yapılmayan ve müvekkili şirket tarafından yapılan hatalı yapılan imalatların da yeniden yapılması nedeniyle alçı üzeri su bazlı plastik boyanın müvekkili tarafından yapılması nedeniyle 66.555,00 TL nin talep edildiğini, yemek, vinç, iskele ve elektrik bedelleri yönünden ise sözleşmenin 13/3 maddesinde yapılan masrafların ve işçilik bedelleriyle sigorta prim ödemelerinin, yemek giderlerinin de hak edişten düşülebileceği hususunun yer aldığını ve bu madde uyarınca...
T3 Başkanlığı ile Belediye iş sendikası arasında 01/03/2009- 29/02/2012 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 04/06/2012 tarihinde imzalandığı, TİS'in geç imzalanmasından kaynaklı ve davalı Belediye tarafından alacakların eksik ödendiği iddiasıyla işbu davanın açıldığı, anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının savunmalarında belirttiği Yunuseli, Kestel ve Balat şantiyelerinde davacı tarafından yapılan işlerin eksik veya ayıplı olup olmadığı hususundadır. Davacı, davalı için yaptığı işlerden kalan 45.003,00.-TL alacağının ödenmediğini ileri sürüp 29/5/2017 tarih ve 69408 seri numaralı KDV dahil 60.003,00.-TL tutarlı faturaya dayanarak 45.000,00.-TL ve ferileri için takip başlatmıştır. Davalı eksik ve ayıplı işler için takas mahsup talebinde bulunarak davacıdan kaynaklanan eksik ve ayıplı işler nedeniyle tanık olarak beyanı alınan 3.kişilere yapılan ödemelerin davacı alacağından indirilmesini istemiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta ise de davalı tarafından yapılan işlere ve talep edilen bakiye iş bedeline bir itiraz bulunmamaktadır. Davalının itirazı davacının yaptığı işlerin bir kısmının eksik ve ayıplı olduğuna ilişkindir....
Davanın niteliği somutlaştırılmadan Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip davalı tarafça yasal sürede ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazının dikkate alınmamış olması doğru değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun fazla mesai ve hafta tatili ücretleri hesap kısmı denetime elverişli ve yeterli açıklıkta değil. Ayrıca kabule göre de, dosya kapsamından davacının iş aktini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshetmiş olduğu ve mahkemece de bu hususun kabul edilmesine rağmen davacı lehine ihbar tazminatına hükmetmiş olması doğru değildir. Tüm bu yönlerden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiştir....
