İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davacının hizmet cetveli incelendiğinde; SGK kayıtlarına göre davacının 09/10/2014- 16/09/2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı taraf iş akdine evlenecek olması nedeniyle ve ödenmesi gereken maaş alacağının eksik ödenmesinden dolayı son vermek durumunda bırakıldığını , davalı taraf ise davacının evlenecek olması nedeniyle istifa ederek kendi isteği ile iş akdini fesih ettiğini beyan etmiştir. Dinlenen tanıkların, davacının evlilik nedeniyle ve memuriyete başladığı için işten ayrıldığını belirttiklerdir....

-TL bakiye borcunun kaldığını, bu bedelin de eksik ve ayıplı iş nedeniyle ödenmediğini belirterek, akdi ilişkiyi kabul ettiği, davalı vekilinin 05.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, bu beyanının savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğundan davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilemeyeceği, (Benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarih, 2019/359 Esas, 2019/104 Karar sayılı ilamı) kaldı ki davalı tarafça bu hususta yapılmış bir tespit veya ayıp ihbarına ilişkin bilgi ve belgenin de dosyaya yansıtılmaması nedeniyle davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmediği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83....

Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adlı adi ortaklığını kurduklarını, davalılarca kurulan bu ortaklık ... isimli inşaat işinin yapılmasını üstlendiğini, davalıların, ortaklık olarak üstlendikleri inşaat projesinin kalıp, demir ve beton işini yaptırmak üzere müvekkilleri ile anlaştıklarını, inşaat sürecince müvekkillerinin üstlendikleri işi gereklerine uygun şekilde icra ederek kendi çalışanları ve kendi iş ekipmanlarını kullanmak suretiyle işi tamamladıklarını ancak bu iş için davalı ortaklıktan almaları gereken ödemelerin yapılmaması ve yapılan ihtara karşı olumsuz yanıt alınması nedeniyle iş bu alacak davasının açıldığını, müvekkillerinin davalılar ile aralarında akdedilen eser sözleşmesinden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca artırmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

, bu itibarla müvekkilinin büro görevlisi olarak çalıştığının, pozisyonunun büro görevlisi olduğunun ve olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile müvekkiline eksik ödenen birikmiş ücret, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma ödeneğinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, her bir alacak kalemlerinin nelerden ibaret olduğunu ve her biri için ne miktar talepte bulunduğunu dava dilekçesinde açıklamadığı gibi, gerek bilirkişi raporunda ve gerekse kurulan hükümde bu konuda bir açıklık bulunmamaktadır....

aralarındaki rücuen alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nden verilen 14/01/2016 gün ve 2013/171 Esas 2016/40 Karar sayılı hükmün dahili davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden dahili davalılar ... ile ... tarafından Harçlar Kanununa göre yatırılması gereken nisbi temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin dava konusu cep telefonu ite ilgili garanti belgesini imzalamış olmasına ve davanın garanti süresi içinde açılmış bulunmasına göre, davalılar vekillerinin husumet ve zamanaşımına ili§ §kin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- HUMK'nın 275. maddesi uyarınca mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vferir. Mahkemece anılan yasa hükmü doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda teknik birtakım açıklamalarda bulunulduktan sonra görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, bu ibrazların değerlendirilmesi yönünden yeni bir rapor alınmamış ve mahkemece dava konusu telefonun ayıplı olduğu kanaatine varıldığı açıklanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte Yalova İl Özel İdaresine devredildiğini, davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Yol-İş Sendikası üyesi olduğunu, pozisyonunun davalı işverence düz işçi olarak gösterildiğini, bunun sonucunda başlangıç derecesinin eksik tespit edildiğini, davacının başlangıçtan bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığının tespiti ile yürürlükteki toplu iş sözleşmelerine göre derecelerinin ve ücretinin belirlenmesi gerektiği halde ücretin eksik belirlenmesi neticesinde ücrete bağlı olarak hesaplanan diğer sosyal hak ve alacaklarının da eksik hesaplanıp ödenmekte olduğunu, haftalık mesai süresinin 5 gün olmasına rağmen günlük ve haftalık mesai sürelerinin çok üzerinde çalıştıklarını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri...

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan 14 nolu hakedişe azalan imalat olarak giren, imalat eksikliklerinden dolayı davacı yüklenicinin hakedişinden 912.230,28 TL ile hakedişlerde fazla olarak ödendiği iddia edilen 45.044,72 TL’nin hakedişten kesilmesinin haklı olup olmadığı ile geçici kabul eksikliklerinin giderilmemesi nedeniyle yükleniciye uygulanacak ceza miktarının az yukarıda belirtilen Şartnamenin 41/5-b maddesi uyarınca hesaplama yapılması için ek rapor almak, birleşen davada davacı iş sahibinin fazla ödeme, cezai şart, yüklenici namına eksik ve kusurlu işler giderim bedeli için açtığı alacak taleplerini ayrı değerlendirerek mahsup yapılmaksızın 20.000,00 TL'lik hüküm kurmak, asıl davada davacı yüklenicinin fiyat farkı talebi reddedildiğinden davalı iş sahibi yararına vekalet ücretine hükmetmekten ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan 10/02/2020 tarihli kök ve ek bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı tarafından yaptırılan Enerji Güç Artırımı proje iş takibi ile ruhsatlandırma işi, doğalgaz tesisatı projelendirme ve... ruhsatı alınması ve kullanıma açılması işi, doğalgaz dış tesisatı işlerinden kaynaklanan alacağının 21.730,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça iş bu ödemenin yapılmadığı, aynı şekilde dava konusu işin yapımı sırasında kullanılan elektrik, su, doğalgaz tüketim bedellerinden kaynaklı davalı tarafça yapılan kesinti nedeniyle talep edilen alacağın 19.728,65 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak, yukarıda açıklanan iki kalem alacak nedeniyle davacının hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığı anlaşılmakla, bahse konu iki alacak kalemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davaya konu diğer alacak kalemleri yönünden ise, davalı tarafça yapılan kesintilerin yasaya ve taraflar arasındaki...