"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı şirketle Veteriner Hekim İş Sözleşmesi imzalayarak çalışmaya başladığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, iş sözleşmesinin 8. maddesinde "ücretin sözleşmede belirtilenden daha az ödenmesi halinde veteriner hekimin 15 aylık net ücret alacağı kendisine işveren tarafından tazminat olarak...

ndan daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin bedeli olarak 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, bilahare vermiş olduğu dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirtilen miktar 6.852,29 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı, dairede ayıp ve eksik işlerin bulunmadığını, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak; davanın reddini dilemiştir....

Etap işlerinin ilave edildiğini; 06/09/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinde iş artışı bedelinin tespiti için hüküm bulunmadığını, davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında iş artışı bedeli için idarenin ortak girişime ödeyeceği bedelin yarısının iş artışı hizmeti karşılığında davacı şirkete ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, bu tutarın 215.000,00 TL'nin yarısı olacağını; iş artışı hususunda idare tarafından toplam tutara dâhil projelerin eksik ve kusurlarının 25/01/2013 tarih ve 1107-13/007 sayılı yazı ile müvekkili tarafından davacı şirkete iletildiğini ve projede yapılması gerekli düzeltmelerin 30/01/2013 tarihine kadar yapılmasının istenildiğini; davacı şirket tarafından eksik ve hataların giderilmemesi nedeniyle davacı namına ve hesabına ödenmek üzere farklı firmalara 12.000,00+15.000,00+40.000,00 olmak üzere 3 adet sözleşme imzalandığını ve işe başlatıldığını; davacının, gerekli çalışma ve düzeltmeleri yapmaması sebebiyle ana işveren tarafından sözleşmenin feshedildiğini...

Noterliğinin 03/01/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek 3 iş günü içerisinde ayıplı teslim edilen ürünlerin geri alınarak satış bedelinin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 08/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 22/01/2018 tarihinde de ayıplı maldan kaynaklı satış bedelinin iadesine yönelik ilk derece mahkemesinde dava açıldığı, dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun davalıya 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iki haftalık cevap verme süresi geçirildikten sonra 22/05/2019 tarihinde davaya cevap verdiği, İlk derece mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi 08/02/2018 tarihli raporunda; 12/11/2017 tarihli sözleşmede yer alan eşyalardan May Fair ikili sağ koltuk modülünün eksik olduğunu, bu modülün değerinin 2.060,00 TL olup, koltuk takımı bir bütün halinde bulunduğundan eksik mal nedeniyle beklenen fayda sağlanamayacağından takımın ayıplı mal niteliğinde olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır....

Bu kapsamda, davalının ibra edilmesi nedeniyle davacının 30/01/2016 tarihli sözleşmeye konu iş nedeniyle (ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen her türlü proje nedeniyle) herhangi bir alacak isteminde bulunması mümkün olmayıp, varsa bu sözleşmenin kapsamadığı işler nedeniyle alacak isteminde bulunabilecektir. 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile, keşfen yapılan inceleme neticesinde görsel yönden yapılan işin metrajında iş artışının bulunmadığı, mevcut metraj cetvellerinde bazı kalemlerde değişimler ve yem deposunun duvarlarında imalat değişikliği bulunduğu, bu değişikliklerin tadilat projesinde yer aldığı, metraj cetvellerindeki artış ve azalışların taraflarca imza altına alındığı, metraj ve imalat değişikliğinden kaynaklı fark bedelin 26.783,65 TL olduğu, yine kaba ve kesif yem deposunun üç yan duvarının projede belirlenen galvanizli saç ile yapılmadığı, yeni imalat olduğu ve yeni imalat fark değerinin 52.472,73 TL olduğu tespit edilmiştir. 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile fazla...

Eser sözleşmesinde ayıplı ifa ve eksik ifada iş sahibinin seçimlik hakları TBK 475 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davacı sözleşmeden dönme, bedelde indirim, ücretsiz onarım talep edebilir. Ancak somut olayda sözleşmeye göre bedeli her bir ... bölüm maliki ödeyeceğinden ve her bir daire bakımından eksik ve ayıplı işin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinden davacı kooperatifin bedelde indirim isteme hakkı bulunmamaktadır. Eksik ve ayıplı iş yönünden bedel davacı yanca karşılanmadığından bedelde indirim talep etmesi mümkün görülmemekle ve yine her bir dava dışı malikin ödemeleri tek tek ele alındığında davalıya halen borçlu oldukları anlaşılmakla ödenmeyen bedelin iadesi de mümkün olmayıp bu iddialar her bir ... bölüm malikince onlara karşı yapılan takiplerde ileri sürülebilir. Davacının ayıp nedeniyle alacak iddiası da bu kapsamda dinlenilemez. Davalının takas mahsup talebi de yerinde değildir....

raporda, eksik ve hatalı imalâtlar ile tekniğine uyulmadan yapılan montaj işçiliği nedeniyle iş sahibinin 5.000 Euro karşılığı 7.596.210.000 TL isteminde haklı olduğu saptanmıştır....

Dava, davacı vakıf üyesi ile davalı Munzam T4 Vakfı arasındaki alacak davası olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Gerekçe: Somut olayda, davacı vekili 26/12/2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde alacak talebini 10.520,00 TL şeklinde toplam tutar üzerinden gösterdiğini, bu meblağın 6.976,80 TL'sinin ücret alacağı, 2.170,56 TL'sinin akdi ikramiye ve fark ikramiye alacağı ve 1.372,64 TL'sinin ise yıpranma primine ilişkin olduğunu belirterek, her bir alacak kalemini ve talep edilen alacak miktarını ayrı ayrı açıklamıştır. Buna göre, dava dilekçesinde ''ücret ve maaş'' olarak gösterilen alacak taleplerinden ne kastedildiği somutlaştırılmış olmakla, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı söz konusu alacakları hakkında da hüküm kurulması gerekmekte iken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Marka ,Naylon Polietilen Geri Dönüşümden yuvarlak taneler şeklinde Polietilen hammadde ürün imalatında kullanılan EKSTUDER 130 GRANÜL Makine ve Ekipmanlarında, Satıcı tarafından giderilmesi mümkün EKSİK İFA , AÇIK AYIPLI olduğu ve bu eksik ve açık ayıpların davacı yanca giderilebilecek eksiklikler olduğu, davalı-karşı davacının ihbar külfetin yasal ve yüksek yargı kararları doğrultusunda belirlenen vasıtalarla yapıldığına ilişkin bir ihtar belge vs.ayıp ihbarı iradesini gösterir bir belgeye rastalanılmamış olup davalı ve karşı davacının ihbar külfetini yerine getirdiğinin taktirinin tamamen mahkemeye ait olduğu ve davalı-karşı davacının ihbar külfetinin yerine getirdiğinin kabulü halinde kök raporda belirtilen seçimlik haklarından bedel indirimi yada ücretsiz onarım hakkını kullanabileceği,aksi taktirde TBK 475 .maddesinde zikredilen seçimlik haklarını kullanamayacağı, raporda detaylı açıklandığı üzere; Tarafların ticari defter kayıtlarının düzenli olarak tutulmaması nedeni ile defter...