Mahkememizin "Getirtilen icra dosyasının incelenmesinde alacağın cari hesap ekstresine dayandığı, davalı tarafın itirazının genel nitelikte olduğu ayıp nedeniyle itarızın bulunmadığı ancak verilen cevap dilekçesinde ayıpla ilgili itirazların bulunduğu itirazların açık ayıp niteliğinde olup derhal yapılması gerektiği ancak ayıp ihbarının derhal yapıldığına dair dosyada bir delil bulunmadığı (dinlenen tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle), ayıbın süresinde yapılmadığı yönünde mahkemede oluşan kanaat gereğince cari hesabın işleyişi yönünde incelemeye gidilmiş, aldırılan bilirkişi raporunda yapılan ödemeler düşüldüktene sonra 12.090-TL alacak kanıtlandığından davacı tarafın davasının kabulu ile haksız yere alacak inkar edildiğinden takdiren %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesine göre davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi......Esas, ........

Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....

Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....

Dava konusu aracın boya ve kaportasının ayıplı olduğu yerel mahkeme gerekçesinde belirtilmiş ise de, bu ayıpların açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ve TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları üzerinde durulup tartışılmamıştır. Öte yandan ilgili trafik müdürlüğünün cevap yazısında dava konusu aracın karıştığı herhangi bir kazaya rastlanmadığı bildirilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan delil tespit raporunda aracın darbe gördüğü açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece belirtilen bu yönler üzerinde durulup tartışılarak yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

A.Ş. den satın alındığını, aracın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu emniyet kemerinin kilitlendiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bunun aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluştuğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç satın alındıktan sonra yapılan masrafların davalılardan geri alınmasına, aracın değiştirilmesi mümkün değil ise araçtaki ayıp dikkate alınarak davalılardan talep edebilecekleri tazminatın belirlenerek bu miktarın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili dava açılmadan önce usulüne uygun biçimde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 6102 sayılı TTK ve 6098 sayılı BK da öngörülen süreler içerisinde davanın açılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur....

nihai müşterilerin ayıp sebebiyle iade ettiği ürünlerden oluştuğu, davacıya ait depoda muhafaza altında tutulan tüm ayakkabı /bot ürünlerinin ayıplı ve kullanılmaz durumda olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, ayıplı ürünlerin ortalama sipariş tarihlerinin 23.10.2014 , 15.01.2014 ve 22.11.2013 tarihleri olduğu, ayıp ihbarının tanık dahil her türlü delille yapıldığının ispat edilebileceği, davacı şirkete gelen mağaza ayıp ihbarının davalı şirkete 20 .10.2014 tarihli mail ile bildirildiği, mahkememizce ayıp ihbarının süresinde yapıldığının değerlendirildiği, davacı tarafın ayıplı ürünler nedeniyle 08.12.2014 tarihli ayıba ilişkin iade fatura bedelini talep edebileceği, siparişlerin teslim tarihi ile ilgili bir gecikmenin olup olmadığının bilirkişi raporunda irdelendiği, dosya kapsamında sunulan belgeler uyarınca geç teslim hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle davacı tarafın gecikmeye ilişkin 4.239,00 TL reklamasyon bedelini talep edemeyeceği, asıl davaya konu alacak yönünden...

ve sözleşmede belirtilen uygunlukta kullanılmış olsa da, mekânın kullanım gereği ıslak zemin olması sebebiyle, yıkamaya yeteri kadar dayanım performansı gösterecek nitelik ve kalitede ürünün ...Sanayi tarafından seçilmemiş olduğu; mekanın kullarım gereği islak zemin olması sebebiyle yıkamaya yeteri kadar dayanım performansı gösterecek nitelik ve kalitede ürünün imalatçı tarafından seçilmemiş olduğu taraflar arasında yapılan sözleşme gereği malzeme garanti süreleri 18 ay olarak belirtilmiş olduğu göz önünde alındığında bunun ancak belirli bir süre kullanım sonrası ortaya çıkan gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği manyetik karıştırıcı kanatçıklarında meydan gelen kanatçık ve kömür deformasyonlarının kullanılan malzemenin yeterli kalınlık ve kalitede olmaması sebebiyle oluşabileceği; tank içerisindeki üretim esnasında oluşan darbeye dayanım kabiliyetindeki uyumsuzluk nedeniyle deformasyonun oluştuğu, yine bu tür hasarın belirli bir süre kullanım sonrası vuku bulabilen türden gizli ayıp...

Uyuşmazlık konusu husus, davacının teslim ettiği malların ayıplı olup olmadığı, usu- lüne uygun ve zamanında ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davalı ayıp ihbarını tanık beyanlarıyla ispatlama yoluna gitmiştir. Davacı tarafın tanığına göre beyanından davalının ayıp ihbarı mahiyetinde davacıya teslimden sonra beyanda bulunduğu, ancak bu ihbar üzerine davacının makinayla ilgilenip çalışır vaziyette teslim ettiğini, belirttikten sonra yeniden ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususu uyuşmazlık konusu haline gelmiştir. Taraflar arasında teslim edilen malların bedelleri uyuşmazlık konusu edilmemiştir, teslim konusu da uyuşmazlık konusu edilmemiştir....

karşı tarafa bildirildiği, teslimden itibaren yasada aranan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalının ayıp sebebiyle sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, davalının işbu incirlerin satışına ilişkin davacıya borcunun olmadığı, davadan sonra davalının 24.947,00 TL ödediği, davalının takip tarihi itibariyle 24.700,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle 24.700,00 TL ödeme yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu miktar alacak için icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına, borçtan fazla ödenen 247,00 TL'nin icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinden mahsubunun icra müdürlüğünce yapılmasına, 24.700,00 TL' nin %20'si oranında (4.950,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının 178.276,67 TL alacak yönünden itirazın iptali davasının reddine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

DAVALININ CEVABI :Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, fatura konusu malların ayıplı olması ve ticari değeri bulunmaması sebebiyle istenen alacağın haksız olduğunu, ayıp sebebiyle açılan davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/380 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, anılan dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, gizli ayıp sebebiyle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. Ancak davalı tarafça malların teslimi ve bakiye borç miktarına yargılama süresince herhangi bir itirazda bulunulmamış, yalnızca teslim edilen mallarda gizli ayıp bulunduğu iddia edilmiştir. Bu konuda açılan Bakırköy 1....