"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kımen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İş dosyası ile, araçta mevcut ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tespit edildiğini, 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda da ön kaputun boyalı/gizli ayıplı olduğunun ve değer kaybının 52.168,63-TL olduğunun belirlendiğini ,değer kaybının 15.618,45-Euro'ya tekabül eden değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Davalı taraf ayıp iddiasında bulunmuş ise de süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir....

Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı savunması ayıp iddiası olarak değerlendirilmiş ve sözleşmenin ilgili maddesine göre ayıp ihbarının kararlaştırılan 5 günlük süre içerisinde yapılmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu sözleşmenin 4/p maddesinde 2 yıllık bir garanti süresi öngörülmüş olup, ------- kazanmış içtihat ve uygulamalarında iş için garanti süresinin belirlenmiş olması halinde ayıp ihbarının yapılması koşulu aranmamaktadır. O halde, ayıp ihbarının yapılmış olduğu kabul edilerek davalının savunmasına göre ayıp iddiasının usulünce araştırılması gerekir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının, ayıbın ortaya çıkmasından itibaren en az 47 gün geçtikten sonra yapılmış olduğunu da göz önüne alınca dava konusu esere ilişkin ayıp ihbarının davacı tarafça ayıp ortaya çıktığında gecikmeksizin yapılmış olduğunun kabulü mümkün değildir, zira 47 günlük bir gecikme gecikmeksizin yapılmış kabul edilemez. Bu nedenle davacı tarafça dava konusu eserde sonradan ortaya çıkan ayıba ilişkin ayıp ihbarının 6098 s. TBK 477/3 maddesi uyarınca süresinde yani gecikmeksizin yapılmadığı sabit olup 6098 s. TBK 477/3- son cümle uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının eseri mevcut yani ayıplı hali ile kabul ettiği sonucuna ulaşılmaktadır. 6098 s....

Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır ----Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır---- Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır. Ayıba ilişkin diğer sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, araçta ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, dava konusu aracın 09.12.2019 tarihinde davacı şirkete fatura edildiğini ve o tarihinden bu yana davacı şirket tarafından fiilen kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda; somut olay bakımından TTK m. 23/C kapsamında davacının kanunda öngörülen 8 günlük süre içerisinde aracını incelemediği ve incelettirmediğini, aynı süre içerisinde müvekkili şirkete aracın ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı, dava dilekçesinde yer alan ayıp iddialarını satın alma tarihinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra müvekkili şirkete bildirdiğini, akabinde ise işbu davayı ikame ettiğini, kanun gereğince de aracı bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayıldığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, araçta meydana gelen şikayet halinin kullanım sonucu oluşması sebebiyle...

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacı tarafça, davalıdan --- tarihinde satın alınan ve aynı tarihte teslimi yapılan --------- üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığı, öyle ise ayıbın gizli yeya açık ayıp ya da kullanımla ortaya çıkabilecek ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının taleplerinin yerinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. TBK 219 ve devamı maddelerinde satım sözleşmelerinde ayıptan doğan sorumluluk düzenlenmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; satılan ürünün ayıplı olmadığını ancak teslim sonrası nakliye sırasında davacının hatasından kaynaklanan arızalar doğmuş olabileceğini, kullanıcı kaynaklı hataların kendilerine yüklenemeyeceğini, mal çıkış kapağını açmadan mal çıkış yapmaya çalışılmasının kapak kırılmasına ve aşırı yüklemenin de hidrolik kaçaklara sebep olduğunu zamanında ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıp için ileri sürülen indirim miktarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davaya dayanak yapılan alacağın eser sözleşmesi sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak satış bedelinden ayıp oranında indirime gidilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir eser sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle teslim aldığı malın ayıplı olduğunu, ayıp sebebiyle semen tenzili için gerekli şartların oluştuğunu ispat etmelidir....

, işbu dava konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle aracın iadesi ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek------- iadesini, müvekkilinin işbu ayıp sebebiyle uğramış olduğunu doğrudan zarar olan 21.682,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....