Somut olayda, 818 Sayılı Yasa'nın 360. maddesi hükmünde öngörülen seçimlik haklardan ayıp sebebiyle davacının bedelde indirim isteme hakkı vardır. Nitekim davacı vekili terditli olarak bedelde indirim talebinde de bulunmuştur. Bununla birlikte ayıp sebebi ile bedelde indirim yapılacak miktar teknik inceleme gerektirmekte olup, davacının iddiası ile ilgili bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmadan doğrudan mahkemece kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda, bedelde indirim ile hükmedilecek miktar, teknik inceleme gerektirmekte olup, kararlaştırılan bedel ile ayıplı değerin çarpımı sonucu bulunan değerin ayıpsız değere bölünmesi ile bulunabilir. Mahkemece yapılması gereken iş, keşfe katılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alarak, ayıplı işler sebebiyle iş bedelinden indirilmesi gereken miktarın saptanması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
15.640,51 TL ayıp sebebiyle zararın ispat edildiği anlaşılmakla bu bedelin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline dair kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ayıp sebebiyle sözleşmenin kısmen feshine ve fesihte de davalı yüklenicinin kusurlu olduğuna karar verildiğine göre; davacının, işin ayıplı kısmı yönünden davacının kaçırılan fırsat kapsamında gerçekleşen menfi zararının da varsa belirlenip hüküm altına alınması zorunludur. (BK.m.360,108). Az yukarıda açıklandığı üzere; Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince, ayıplı iş sonucu davacı iş sahibinin sözleşme konusu makinesinin çalışamaması sebebiyle oluşan maddi zararının tazminini isteyebilme hakkı doğmuştur. Davada bu zararın miktarı 1.000,00 TL olarak istenmiş ve fazlaya ilişkin hakkı ise saklı tutulmuştur. O halde, ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren ayıbın, giderilmesi için kabul edilebilir makul süresi içinde ayıp sonucu oluşan zararın bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi ve taleple bağlı kalınarak varılacak sonuca göre bu zararın da tazminine karar verilmesi gerekir....
Ayıp sebebiyle sözleşmenin kısmen feshine ve fesihte de davalı yüklenicinin kusurlu olduğuna karar verildiğine göre; davacının, işin ayıplı kısmı yönünden davacının kaçırılan fırsat kapsamında gerçekleşen menfi zararının da varsa belirlenip hüküm altına alınması zorunludur. (BK.m.360,108). Az yukarıda açıklandığı üzere; Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince, ayıplı iş sonucu davacı iş sahibinin sözleşme konusu makinesinin çalışamaması sebebiyle oluşan maddi zararının tazminini isteyebilme hakkı doğmuştur. Davada bu zararın miktarı 1.000,00 TL olarak istenmiş ve fazlaya ilişkin hakkı ise saklı tutulmuştur. O halde, ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren ayıbın, giderilmesi için kabul edilebilir makul süresi içinde ayıp sonucu oluşan zararın bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi ve taleple bağlı kalınarak varılacak sonuca göre bu zararın da tazminine karar verilmesi gerekir....
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu yapı denetim hizmeti verilmesi ve proje yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış bakiye iş bedeli nedeniyle alacak davası ve sözleşme dışı ek işlere ilişkin TBK 529. maddede düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davasıdır. Öncelikle vurgulamak gerekir ki, yanlar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen ...'...
Ancak bu sorumluluğun doğması için TTK ve TBK’da ayıp ihbar süreleri düzenlenmiştir. Yapılan işin açıkça ayıplı olması halinde teslimden itibaren 2 gün, açıkça ayıp olduğu belli değil ise 8 gün, ayıp gizli ayıp niteliğinde ise ayıbın ortaya çıktığı andan itibaren makul sürede satıcıya ayıp ihbarında bulunulması gerekmektedir. Somut olayda davalı yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu, kullanılan ürünün sözleşmede kararlaştırılan üründen farklı olduğunu iddia etmektedir. Süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde ve ekindeki fotoğraflar dikkate alındığında dava konusu işin bir kısmının ayıplı olduğu teslim anında fark edilebilecek nitelikte açık ayıp olduğu, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yapılan işlemin su sızdırmazlığının tespiti gibi bir kısım ayıpların ise anında tespit edilmesinin mümkün olmadığı, zira bu tespit için yapılan ürünün denize indirilmesi gerektiği, bu tarz ayıpların ise gizli ayıp olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2022/394 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin 30/06/2016 tarihinde satın aldığı ...plakalı ... marka ... model aracın yapım hatasından kaynaklanan motor arızası sebebiyle motorunun davalı servis tarafından garanti kapsamında değişiminin yapıldığını, ancak bu değişimden dolayı aracının piyasa şartlarında değer kaybettiğini belirterek; motor değişiminden kaynaklanan değer kaybına ilişkin zararının şimdilik 10.000 TL sinin davalı satıcı ve ihtalatçı şirketlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Ayıp ve eksikliklerin ---- personellerinin konfor kalitesini düşürecek mahiyette olduğu, ancak doğrudan davalı firmanın tanıtımını engelleyen mahiyette olmadığı, müşterilere olumsuz yansıyacak düzeyde ürünler olmadığı, sözleşmeden beklenen hizmet ve amacı tamamen bertaraf edecek nitelikte olmadığı, eksiklikler sebebiyle davacının kalan bakiye alacağının ---- olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşmesel yükümlülüklerini ayıpsız ve eksiksiz şekilde ifa ettiğinden söz edilemeyeceği, ayıp ve eksiklerin sözleşmeden beklenen amacı tamamen bertaraf etmediği, davacının tam ücrete bu hali ile hak kazanamayacağı, tespit edilen ayıp ve eksikler sebebiyle hak edilen bedelin saptandığı, bakiye alacak miktarının ------- olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/1056 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 31.492,45TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 31.492,45TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/1056 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 31.492,45TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 31.492,45TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
