ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2021/483 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın tamir için davalı servise bırakıldığı ancak aracın çalındığı belirtilerek iade edilmediği, aracın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek değer tutarına göre artırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/318 Esas KARAR NO: 2022/898 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıya ait ----- adlı projede dış cephe işleri, pvc doğrama ve korkuluk işleri, elektrik-mekanik ve kısmî inşaat işlerinin yapımı için anlaşmış olduğunu,----davalının yazılı ve imzalı muvafakatiyle’’ tüm bu işleri borcu ve alacağıyla devralarak ve hatta ipotek vererek üstlendiğini, borcun tamamen ödenmesi ile birlikte ''ipotek sona erer ve fekki'' gerektiğini, davalı bu hususta da üzerine düşeni yerine getirmediğini, müvekkiliden talep edilen ne kadar iş varsa istenen nitelik ve kalitede, eksiksiz-noksansız, hatasız ve basiretli bir tacire yakışır şekilde müvekkilce davalı tarafa tesliminin yapıldığını, davalı tarafça tüm bu işler herhangi bir...
UETS DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 KARARYAZ.TRH.: 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalının, müvekkilinin " ... Mah. ... Cad. No:......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2015/213 2021/407 DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/213 Esas, 2021/407 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 23. Asliye Hukuk ve ... 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davada davacı avukat müvekkili olan davalıdan ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekalet ücretine konu ... 24. İş Mahkemesinin dosyasında işçi konumunda olup, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.995,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 1.995,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 1.995,00 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'na kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir....
. 2-Mahkemece, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde sulh mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 660,00 TL maktu avukatlık vekâlet ücretine hükmedilmişse de; aynı Tarifenin 12/11. maddesinde “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666.66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir....
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı, davalı avukata, yapmış olduğu ödemenin, görevini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 42.335,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan avukatlık ücreti alacağına ilişkin olup davacı 90.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 42.335,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.956,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/628 ESAS - 2021/605 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2021 tarihli, 2020/628 Esas, 2021/605 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Av. Doç. Dr....
