ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/45 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların tacir olduğunu, taraflar arasında "Süt Alım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesinin 5.maddesinde, her ayın 1-30 günleri arası toplanan süt bedelinin davalıya yedişer günlük olarak tanzim edilen ve o aya ait faturaların toplamı, müteakip ayın 12.günü ile 25.günü arası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6.maddesinde ise, alıcının ödemelerini 5.maddesinde belirtilen günlerde gerçekleştirmezse, ödeme günü geçen her gün için parasal miktarın binde biri (1/1000) oranında ceza ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalının ödemelerini süresinde yapmadığını bunun üzerine Kınık İcra Müdürlüğü'nün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
Başvuru Formu’nda uyuşmazlık konusunu “Ticari Vekillik Sözleşmesi Kapsamında Uyuşmazlık” olarak belirlediği , ... görüşmesine konu uyuşmazlığın “Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık” olduğu, yine davalı vekilinin ... konusunun "Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık" değil "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" olduğu itirazını öne sürerek imzadan imtina ettiği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir....
Yerel mahkemece davalı davasını vekille takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde tarifenin 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti, (7. maddenin 2. fıkrası, 9. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi ile 10. maddesinin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3. kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda reddedilen bedel gözetilerek davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 400,00 TL olmaktadır. Anılan hususun gözetilmemesi isabetli olmamıştır....
Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının 82-7927268 nolu Ticari Krediden kaynaklanan, 33.333,32-TL asıl alacak, kredi kartlarından kaynaklanan alacak yönünden 46.397,91- TL asıl alacak, 2.494,96-TL akdi işlemiş faiz, 24,54-TL BSMV olmak üzere toplam 48.917,41-TL alacağı, 82-6865692 nolu Tek hesaptan kaynaklanan, 0,51-TL asıl alacak,2.54,TL olmak üzere toplam 3.05-TL alacağının olduğunu, bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının iptali gerekeceği kanaati ile, davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın Kısmen Kabulüne; davalının, Ankara ... Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/588 Esas KARAR NO: 2023/257 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ------- müvekkili olan davacı banka arasında tüketici kredisi sözleşmedi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 21/06/2017 tarihi itibariyle borcun 26.572,91 TL ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafından --------sigortası ile sigortalandığını ve kredi sözleşmesi için daini mürtehin şerhi konulduğunu, alacak için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin müteveffanın hastalığının gizlendiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müteveffanın mirasçılarına ------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak mirasçıların itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsiline karar...
Davalı, davacıya vekaleten tahsil etmiş olduğu miktardan, Avukatlık Kanunu gereğince vekalet ücretlerini mahsup ederek, bakiyesini banka kanalıyla davacıya ödediğini, herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece resen yapılan hesaplamaya göre, “davalı avukatın talep edilebileceği vekalet ücreti miktarının 46.338,81 TL olduğu, bu miktarın davalının zımmetinde kaldığı iddia edilen 37.731,00 TL’den fazla olduğu, dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı” belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan, davalı avukatın davacı müvekkiline vekaleten yapmış olduğu tahsilatlardan, fazla miktarda vekalet ücretini alıkoyduğu 2013/21973-2013/27269 iddiasıyla açılan alacak davası niteliğindedir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi adına vekil olarak herhangi bir dava açmadığını, davacının masrafları tek başına karşıladığı iddialarının doğru olmadığını, davacının avukatlık mesleğini bırakırken dosyalardan istifa ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar Davacı ...----tarafından 18/03/2022 tarihinde '' Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) '' davası açılmış ise de; davacı --- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin--- Ticaret mahkemelerine başvurmak için hazırlanmasına rağmen sehven dosyanın --- Mahkemeleri'ne tevzi edildiğini, bu nedenle dosyanın kaydının kapatılıp --- Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ......
