DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketince 216177381 sayılı poliçe ile elektronik cihaz sigortası bulunan ... .......' e ait işyerinde bulunan cihazlarda 12.02.2016 tarihinde voltaj dalgalanması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirkete 7.539,53 TL hasar tazminat bedeli Ödendiğini, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu' nun ilgili maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde %100 ... Elektrik Dağıtım A.Ş....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar Davacı ...----tarafından 18/03/2022 tarihinde '' Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) '' davası açılmış ise de; davacı --- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin--- Ticaret mahkemelerine başvurmak için hazırlanmasına rağmen sehven dosyanın --- Mahkemeleri'ne tevzi edildiğini, bu nedenle dosyanın kaydının kapatılıp --- Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/102 Esas KARAR NO : 2023/581 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete bir kısım dosyada eksperlik hizmeti verdiğini, bu hizmet dahilinde tedarik parça temini hizmeti de verdiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini belirterek ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, eksper ücretlerine ilişkin ödeme yapıldığını, bakiye borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2018 yılındaki 64 dosya için davacının 3.840,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/54 Esas KARAR NO : 2018/82 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirketin işyerinde kullanılmak üzer emüvekkili şirket ile aralarında enerji satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketin işyerinde elektrik enerjisi kullanmaya başladığını, davalı şirketin ... abone numaralı işyerinde kullandığı elektrik enerjisine ait 3.862,93 TL borcu bulunduğunu, kullandığı elektrik enerjisi tüketim bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, söz konusu bedeli ödeme niyetinin de bulunmadığını, borç tutarına bu güne kadar işlemiş geçikme zammı ve faizin uygulanması gerektiğini belirterek davalarının kabulü ve şimdilik 3.862,93 TL nin yıllık %16,80 gecikme zammı, KDV ve faizi ile birlikte...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 16.1.1969 günlü rödövans sözleşmesine dayanarak, 3.kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 YTL alacağın sözleşmede kararlaştırılan tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme HUMK:nun 4/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava rödövans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 G.KARAR Y. TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların 18/01/2023 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2012 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... Öztürk ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akde muhalefet ettiğini, yüksek faiz istemiyle haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkili ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/379 Esas KARAR NO : 2018/105 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Yukarıda açık konusu dava dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ; HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan mahsubuna, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/267 KARAR NO : 2022/397 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafından açılan iş bu davanın, HMK 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı 26.01.2022 tarihinden itibaren HMK 150/5.maddesi gereğince üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın H.M.K.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/554 KARAR NO : 2021/511 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021 Taraflar arasındaki davanın açık yargılamasında davanın takip edilmemesi nedeni ile 03/03/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın 29/06/2021 tarihi itibariyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 309,54 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 250,24 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde artan gider...