ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/583 Esas KARAR NO :2023/196 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, 2014 model ... markalı ... şase numaralı aracın 443.500,00-TL bedel karşılığında davalıya satıldığını, sözleşme gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'sinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen bedelin ihtar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/583 Esas KARAR NO :2023/196 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, 2014 model ... markalı ... şase numaralı aracın 443.500,00-TL bedel karşılığında davalıya satıldığını, sözleşme gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'sinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen bedelin ihtar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2020/433 ESAS, 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 21/07/2020 tarihinde Silivri 1....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen alacak talebi yönünden nispi, manevi tazminat yönünden ise; maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece reddedilen alacak talebinin 60.980,00 TL olduğu ve davalı yararına hükmedilecek nispi vekâlet ücretinin takdirinde bu miktarın esas alınması gerektiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine 6.928,40 TL nispi vekâlet ücreti, reddedilen manevi tazminat talebi içinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu ayrım yapılmadan vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/370 KARAR NO : 2021/489 DAVA : Alacak (Avukatlık Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunun dava dışı ... isimli işçinin bu kapsamda çalıştırıldığını. İşçinin çalışma dönemine ilişkin olarak Bursa 9. İş mahkemesinin 2013/205 E sayılı dava dosyasında alacak davası açtığını budavada verilen kararın Yargıtay tarfından onandığını dava dışı işçiye ödenen 33.264,35 TL rücu alacağının tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ... İnşaat vekili cevaplarında özetle; Dava dışı işçiye ödenen davaya konu alacaktan dolayı davalının her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının asıl işveren olduğunu dolaysıyla işçinin alacaklarında sorumluluğun davacıda olduğunu, davalıdan rücuen talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.200,00 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7.maddesi gereğidir....
Bu durumda mahkemece, reddedilen 1.828,80 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesinde düzenlenen “Asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.” düzenlemesi gereği davalı lehine 400,00 TL vekâlet ücreti verilmesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden temyiz eden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi tarifeye aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yükleniminde olan Başbakanlık Toplu Konut İdaresi ... İli 750 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı ve Çevre düzenlenmesi işinin 26/03/2014 tarihli sözleşme ile Mekanik Tesisat işlerinin dava dışı ve sözleşmeden doğan alacaklarını temlik eden ... A.Ş. Tarafından anlaşma sağlandığını, ... A.Ş.'...
