Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacı ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi uyarınca çözümlenecek taraflar arasında düzenlenen vekâlet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili istemli alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatindeyim....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/513 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 G.KARAR Y. TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar 04/03/2022 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, davacının taraflar arasında akdedilen ambalaj atığı belgelendirme hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 16.426,84 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı yanın talebinin avukatlık vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz ve diğer masraflar toplamı olan 6.049,89 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ilişkin olduğu, bu bağlamda taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne ve takibe yapılan itirazın 6.049,89 TL asıl alacak yönünden iptaline, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 1.209,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, davacının taraflar arasında akdedilen ambalaj atığı belgelendirme hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 16.426,84 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı yanın talebinin avukatlık vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz ve diğer masraflar toplamı olan 6.049,89 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ilişkin olduğu, bu bağlamda taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne ve takibe yapılan itirazın 6.049,89 TL asıl alacak yönünden iptaline, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 1.209,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/248 ESAS KARAR NO : 2023/291 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 07/10/2021 tarihi itibariyle 19.088,76-TL alacağın tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/534 Esas KARAR NO : 2021/454 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmiyeceği belirtilmiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 18.04.2013 tarih ve 2013/101690 sayılı yazı ile; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi dikkate alınarak davacı lehine 144,47 TL vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği belirtilerek; hükmün HUMK'nın 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. 21.12.2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında; asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği hükme bağlanmıştır....
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2018/3546- 7886 E-K. Kararı gereğince, vekalet alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tayininde taraflar arasındaki temel ilişkinin nazara alınması gerekmektedir. Davacı avukat ile davalı arasındaki vekalet ilişkisi, davacı avukatın, davalının işçilik alacaklarının tahsili hususunda kurulmuştur. Bu durumda davalı, davacıya mesleki faaliyetleri açısından vekalet verdiğinden söz konusu davada 6502 sayılı Yasa'nın 3/1- k maddesi gereğince tüketici sıfatında değildir. Bu nedenle davacı ile davalı arasındaki işlem aynı Yasa'nın 3/1- l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir....
