ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/170 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının taşınmaz devir aracılık sözleşmesi imzaladığını davalının sözleşmeyi haksız olarak ihlal ettiğini bu sebeple sözleşmede belirlenen tellaliye bedelini ödemesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmeye konu taşınmazın başkalarına kiralanmadığını ve işletme hakkının verilmediğini taşınmazı hala müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin işlettiğini öne sürmüştür. İlgili yerlere yazılan müzekkere sonucu dava konusu yerde davalının yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava tacirler arası tellaliye ücreti talebidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/677 Esas KARAR NO : 2022/581 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır. Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir. Duruşma günü ve saatinin ayrıca 28.03.2022 tarihli ara karar evrakının davacı vekiline ve davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür....
Davacının avukatlık sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı üzerinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip talebi incelendiğinde alacağın kaynağı olarak "Avukatlık Ücret Sözleşmeleri Alacağı" olarak yazıldığı, dava dilekçesinde de 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi" kapsamında avukatlık ve hukuk müşavirliği hizmeti verildiği belirtilerek bu sözleşmelerden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği dikkate alındığında davacının talebinin 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi"nden kaynaklı tüm alacakları olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince bu sözleşmeler kapsamında sadece vekalet ücreti yönünden hesaplama yapılmış olup, sözleşmelerin danışmanlık ücreti, duruşma masrafı, dava masrafı, ek işler gibi hükümleri yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....
Davacının avukatlık sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı üzerinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip talebi incelendiğinde alacağın kaynağı olarak "Avukatlık Ücret Sözleşmeleri Alacağı" olarak yazıldığı, dava dilekçesinde de 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi" kapsamında avukatlık ve hukuk müşavirliği hizmeti verildiği belirtilerek bu sözleşmelerden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği dikkate alındığında davacının talebinin 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi"nden kaynaklı tüm alacakları olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince bu sözleşmeler kapsamında sadece vekalet ücreti yönünden hesaplama yapılmış olup, sözleşmelerin danışmanlık ücreti, duruşma masrafı, dava masrafı, ek işler gibi hükümleri yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....
Noterliği'nin 22/05/2017 tarih ve 14300 yevmiye sayılı azilnamesi ile kendisini azlettiğini, davalı adına takip ettiği dosyalar ve bu işler nedeni ile aldığı bedelleri dilekçesinde sunduğunu, yapılan işler açısından dava karşı davalardan kaynaklanan tüm avukatlık ücretlerinin ve tüm masraflarının hesaplanarak alınan bedelden mahsubu ile alacağının tespitini talep ettiğni beyanla şimdilik toplam 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İcra takibine esas ödeme emrinde 27.05.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinden dolayı 2.500 TL asıl alacak talep edilmesine rağmen mahkemece bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın 3.317,67 TL olduğu kabul edilerek bu kısım üzerinden mahsuplaşmaya gidilerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. Mahkemece HMK 26. maddesi hükmüne aykırı ve talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı yönünden bilirkişi 15.913,52TL alacak belirlemiş ise de, takipte 15.787,02- TL asıl alacak talep edildiğinden talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden taleple bağlı kalınmıştır. Takibe konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Her ne kadar davalılar imza inkarında bulunmuş ise de; davalı şirkete kredi kullandırıldığı konusunda tereddüt bulunmadığı nazara alındığında davalı tarafın inkardan ibaret savunmalarına itibar edilmemiştir....
Dava, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara ilişkindir, davalının asıl işveren olarak davacının alacak taleplerinden sorumlu olduğu, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının çalıştığı şirketlerin aldığı için davalı vekilinin ileri sürdüğü istisna ihalelerden olmadığı, talep edilen alacaklar toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığından uygulanan faiz türünde hata olmadığı, ihbar edilen şirketlere dosyadaki tebligat parçaları dikkate alındığında elektronik postayla tebligat yapıldığı, inceleme aşamasında ilgili Mahkeme'den davalı vekilinin davacı lehine Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 22.maddesine göre vekalet ücreti taktir edilmesi ile ilgili istinaf sebebinin değerlendirilmesi için yazılan yazıya ... 6.İş Mahkemesi'nin 21.02.2022 tarihli cevabında, inceleme konusu karara ilişkin dosyanın karara çıktığı gün karar verilen, tüm duruşmaları aynı gün olan aynı davalı aleyhine açılan dava dosya sayısının 6 olduğunun bildirildiği, davacı lehine taktir edilen vekalet...
Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
