İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1-... yönünden; a-Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak 241.940,96 TL Asıl alacak 14.638,24 TL işl. Faiz 731,91 TL %5 BSMV toplamı 256.579,20 TL b-Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın 140,08 TL asıl alacak c-Gayrınakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak 11.200,00TL asıl alacak 952,56 TL işl. Faiz 47,63 TL BSMV toplamı 12.200,19 TL d-Ticari Kredi kartlarından kaynaklanan alacak 10.483,89 TL asıl alacak 453,43 TL işlemiş faiz 22,68 TL BSMV toplamı 10.960,00 TL e- Teminat mektubu borcundan kaynaklanan alacak 525,67 TL asıl 34.78 işlemiş faiz 1.74 BSMV toplamı 562,19 TL alacaklar Toplamı 280.441,66 TL ye yönelik itirazın iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine 140,08 TL ile 10.483,89 asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sk 26/3 maddesi uyarınca TC....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı şirket İle davacı arasında çeşitli banyo dolaplarının satılıp teslim edilmesinden kaynaklanan alacak bulunduğunu, dolapların tesliminden sonra kesilen irsaliye ve faturaya davalı tarafın itiraz etmediğini, ancak bugüne kadar fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bursa 12. icra Müdürlüğü’nün 2015/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesini ekli olarak sunulan tahsilat makbuzunın davacı tarafça düzenlenmediğini, başka birinin eli ürünü olduğunu, davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ne ve...
Avukatlık Ortaklığı'nın davalı ... Tic. Ltd. A.Ş. aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası kapsamında 06.11.2020 tarihli iflas masasına kayıt talebinde asıl alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu taraflar arasında akdedilmiş olan 02.11.2018 tarihli vekâlet ve danışmanlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 77.087,00 TL tutarındaki avukatlık ücreti alacağının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı müflisin iflas tarihi olan 12.02.2020 tarihi itibariyle, davalı müflis şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacıya 77.687,00 TL borçlu olduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi gereğince 77.087,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No ... ... ... ... adresinde ... isimli ticarethanede kullanılmak üzere davacı ... ile ... sözleşmesi imzaladığını, ... numaralı aboneliğe elektrik enerjisi kullandırılmış ise de tahakkuk eden borcun sözleşmede öngörülen süreler içerisinde ödenmediğini, Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/896 KARAR NO : 2023/798 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy 6. Noterliğince düzenlenen 28/09/2017 tarih ve 14427 yevmiye numaralı azilname ile müvekkillerini kendisini avukat olarak temsil etmiş oldukları Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/86 Esas sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davasından azlettiğini, dava açılırken davalıdan 10.000 TL dava masrafı alındığını ancak bunun dışında herhangi bir avukatlık ücreti ödemesi yapılmadığını, Rize 1....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ...Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. ile davalı .... arasında sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı ...’ye hizmet sunulduğunu, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davalı firmaya ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için ihtar gönderildiğini fakat yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulünü, 18.451,21 USD asıl alacak bedelinin temerrüt tarihinden itibaren gecikilen her gün için işleyecek faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki sözleşme ilişkisi özel kanun niteliğindeki 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda düzenlenmiş olup, Kanun’un "Avukatlık Sözleşmesinin Kapsamı" başlıklı 163. maddesi; "Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukukî yardımı ve meblâğı yahut değeri kapsaması gerekir. Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır. Yasaya aykırı olmayan şarta bağlı sözleşmeler geçerlidir. Avukatlık ücret tavanını aşan sözleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir. İfa edilmiş sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemez. Yokluk halleri hariç, avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümünü geçersiz kılmaz." hükmünü taşımaktadır. 13....
