ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
Başvuru Formu’nda uyuşmazlık konusunu “Ticari Vekillik Sözleşmesi Kapsamında Uyuşmazlık” olarak belirlediği , ... görüşmesine konu uyuşmazlığın “Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık” olduğu, yine davalı vekilinin ... konusunun "Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık" değil "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" olduğu itirazını öne sürerek imzadan imtina ettiği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/45 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların tacir olduğunu, taraflar arasında "Süt Alım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesinin 5.maddesinde, her ayın 1-30 günleri arası toplanan süt bedelinin davalıya yedişer günlük olarak tanzim edilen ve o aya ait faturaların toplamı, müteakip ayın 12.günü ile 25.günü arası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6.maddesinde ise, alıcının ödemelerini 5.maddesinde belirtilen günlerde gerçekleştirmezse, ödeme günü geçen her gün için parasal miktarın binde biri (1/1000) oranında ceza ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalının ödemelerini süresinde yapmadığını bunun üzerine Kınık İcra Müdürlüğü'nün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2022/987 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla,------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin, davacı yana takip konusu edilebilecek herhangi bir likit borcunun bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin takibe ve borca ilişkin itirazlarının süresi içinde, haklı,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2022/987 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla,------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin, davacı yana takip konusu edilebilecek herhangi bir likit borcunun bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin takibe ve borca ilişkin itirazlarının süresi içinde, haklı,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2022/987 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla,------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin, davacı yana takip konusu edilebilecek herhangi bir likit borcunun bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin takibe ve borca ilişkin itirazlarının süresi içinde, haklı,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2022/987 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla,------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin, davacı yana takip konusu edilebilecek herhangi bir likit borcunun bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin takibe ve borca ilişkin itirazlarının süresi içinde, haklı,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/662 Esas KARAR NO : 2021/903 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZ.TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davada dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 26/11/2020 tarihinde ......
Yerel mahkemece davalı davasını vekille takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde tarifenin 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti, (7. maddenin 2. fıkrası, 9. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi ile 10. maddesinin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3. kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda reddedilen bedel gözetilerek davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 400,00 TL olmaktadır. Anılan hususun gözetilmemesi isabetli olmamıştır....
Davalı, davacıya vekaleten tahsil etmiş olduğu miktardan, Avukatlık Kanunu gereğince vekalet ücretlerini mahsup ederek, bakiyesini banka kanalıyla davacıya ödediğini, herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece resen yapılan hesaplamaya göre, “davalı avukatın talep edilebileceği vekalet ücreti miktarının 46.338,81 TL olduğu, bu miktarın davalının zımmetinde kaldığı iddia edilen 37.731,00 TL’den fazla olduğu, dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı” belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan, davalı avukatın davacı müvekkiline vekaleten yapmış olduğu tahsilatlardan, fazla miktarda vekalet ücretini alıkoyduğu 2013/21973-2013/27269 iddiasıyla açılan alacak davası niteliğindedir....
