Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; sözleşme iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile davacı taraf arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı tarafça davalı şirkete ait inşaat sahasında yapılan herhangi bir işin de mevcut olmadığını, davacı yan işin sahibi olan davalı şirkete kestiği ve davalı şirketin kabul ederek ticari kayıtlarına işlenen herhangi bir faturanın bulunmadığını, benzer şekilde işin yapıldığına ve teslimine dair de tek bir kayıt sunamadığını, davacının alacak talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı aleyhine açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davacı taraf aleyhinde alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde asıl borçlu davalı şirkettir. Diğer davalılar sözleşmeye kefil olmuşlardır. Bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın14.097,05 TL asıl alacak 1.396,17 TL işlemiş akdi faiz, 370,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 26,67 TL %5 BSMV 591,93 TL masraf olmak üzere toplam 16.482,23 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllak %33 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. 14.097,05 TL tutarında asıl alacak likit bir alacak olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/......
Madde kapsamında şimdilik ------, her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren----- ile davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/693 Esas KARAR NO : 2023/162 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete ------bakım ve onarım işi kapsamında iki ayrı proje kapsamında, -------- olmak----- davalı tarafça ödenmesi gereken kesin vade tarihi olan -------- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve üçüncü kişilere devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” konulmasına vekaleten karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsiline yönelik dava açması ve işlemlerinin yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/363 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.940,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti ve aralarında yapmış oldukları avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 04/01/2016 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalı adına yürüttüğü takipte davalının asıl alacağının, karşı taraf ile sulh olduklarını iddia ettiği 12.000,00 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucuna göre kısmen kabul kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/423 Esas KARAR NO:2023/521 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- hesabında bulunan 706.300,00 TL(YediyüzaltıbinüçyüzTürlirası)Bakiye üzerine 08.06.2021 tarihinden bu yana davalı yan nezdinde haksız ve hukuki olmayan bir şekilde bloke konulmuş olduğunu müvekkili tarafından davalı şirkete-----yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek, davalı banka nezdinde bulunan -------numaralı hesabında ki 706.300,00 TL bakiye üzerindeki blokenin kaldırılmasını aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının ihtarı yapıldığını tüm ihtarlara rağmen davalı banka tarafından blokenin kaldırılmadığını e arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da davalı banka ile 15.12.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini banka, arabuluculuk...
Mahkemece davacının dava açmakla vekalet ücretine hak kazandığını davalıların vekalet ücreti ödemediklerini Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin diğer davanın feragat sebebiyle bitmesi nedeniyle AAÜT’nin 6 maddesi gereğince 4935,00-TL olduğuna karar vererek davayı kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. 5043 Sayılı Yasa ile değişik Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca yazılı ücret sözleşmesi bulunmaması halinde müddeabihin %10 ile %20 arasında ücret isteyebilir. Davacı, davalılarla 100.000 TL üzerinden asgari oran üzerinden istemde bulunduğuna göre mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı; 21.03.2006 tarihi sözleşme uyarınca davalı ...’ye yaptığı imalâtın bedelini istemiş dava dilekçesi 10.08.2006 tarihinde davalı ...’nin tahsildarı ...’a tebliğ edilmiştir. Duruşmada ve keşif sırasında davalı ... temsil edilmemiş, davaya cevap verilmemiştir. Dava, bu hali ile davalının yokluğunda sonuçlandırılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın talebi yönünden vekâlet ilişkisinden doğan alacak davası açılması gerektiği, dosyanın Aile Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, .... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/812 sayılı dosyasının incelenmesinde, kısıtlı ...'in mahkemenin 21/01/2014 tarih ve 2014/58 sayılı kararı ile kısıtlanarak TMK'nın 419/son. maddesi gereğince babası ...'in velayeti altına konulmasına karar verildiği, veli ... tarafından vekâlet verilen Av. ...'ın 24/11/2014 tarihli dilekçesi ile .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak avukatlık sözleşmesi gereğince % 25 oranında avukatlık ücretinin banka hesabına yatırılması için talepte bulunulduğu anlaşılmış olup uyuşmazlığın vesayet ilişkisinden değil vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmış olup .... .... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir....
