DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının İnegöl Belediyesi tarafından yapılan işin ihalesini almadığını, davacıya da bu konuyla ilgili herhangi bir iş yaptırmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
.- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Alacak, Teminatın İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi ve alacak talepli davada mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı....Şirketi arasında akdedilen 11.02.2014 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki alçıpan vs. İşlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işleri ve ilave işleri eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, işin yapıldığı AVM'nin 2015 yılı Nisan ayında faaliyete geçtiğini, iş sahibi olan diğer davalı .......
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; sözleşme iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile davacı taraf arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı tarafça davalı şirkete ait inşaat sahasında yapılan herhangi bir işin de mevcut olmadığını, davacı yan işin sahibi olan davalı şirkete kestiği ve davalı şirketin kabul ederek ticari kayıtlarına işlenen herhangi bir faturanın bulunmadığını, benzer şekilde işin yapıldığına ve teslimine dair de tek bir kayıt sunamadığını, davacının alacak talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı aleyhine açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davacı taraf aleyhinde alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde asıl borçlu davalı şirkettir. Diğer davalılar sözleşmeye kefil olmuşlardır. Bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın14.097,05 TL asıl alacak 1.396,17 TL işlemiş akdi faiz, 370,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 26,67 TL %5 BSMV 591,93 TL masraf olmak üzere toplam 16.482,23 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllak %33 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. 14.097,05 TL tutarında asıl alacak likit bir alacak olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/......
Madde kapsamında şimdilik ------, her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren----- ile davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/693 Esas KARAR NO : 2023/162 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete ------bakım ve onarım işi kapsamında iki ayrı proje kapsamında, -------- olmak----- davalı tarafça ödenmesi gereken kesin vade tarihi olan -------- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve üçüncü kişilere devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” konulmasına vekaleten karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsiline yönelik dava açması ve işlemlerinin yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/363 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.940,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti ve aralarında yapmış oldukları avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 04/01/2016 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalı adına yürüttüğü takipte davalının asıl alacağının, karşı taraf ile sulh olduklarını iddia ettiği 12.000,00 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucuna göre kısmen kabul kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/423 Esas KARAR NO:2023/521 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- hesabında bulunan 706.300,00 TL(YediyüzaltıbinüçyüzTürlirası)Bakiye üzerine 08.06.2021 tarihinden bu yana davalı yan nezdinde haksız ve hukuki olmayan bir şekilde bloke konulmuş olduğunu müvekkili tarafından davalı şirkete-----yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek, davalı banka nezdinde bulunan -------numaralı hesabında ki 706.300,00 TL bakiye üzerindeki blokenin kaldırılmasını aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının ihtarı yapıldığını tüm ihtarlara rağmen davalı banka tarafından blokenin kaldırılmadığını e arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da davalı banka ile 15.12.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini banka, arabuluculuk...
