"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında sözleşme (ariyet) ilişkisi bulunmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/558 Esas KARAR NO : 2021/828 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında bir yüklenicilik hizmet sözleşmesi İmzalandığını, davalı ... Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve diğer Davalı ... in Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. “nin bir adi ortalık oluşturduklarını ve 28.06.2016 tarihinde Davacı ile “Sahadan ... Verilerinin Toplanması Hizmetlerine İlişkin Yüklenicilik Hizmetleri Sözleşmesi" imzaladıklarını, bu Sözleşmenin 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2023/290 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ------ 22.01.2017-29.01.2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden -----....
ve hali hazırda müvekkili şirketin sözleşmesel ilişki kapsamında davacıdan 23.065,58 TL alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle sözleşme ilişkisinin tasfiyesinin sonuçlanmadığı aşikar olduğunu, müvekkili tarafından sağlandığı sabit olan sabit yatırım ve iade edilmeyen ariyet bedellerinin sözleşme sonunda ve intifa hakkı süresinden önce sona erdirildiğinde geri ödeneceğinin hem 2011 tarihli Protokol'de hem de Ariyet Sözleşmesinde açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, dava konusu nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin, davacının müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının tamamının teminatını teşkil ettiğinden, söz konusu teminat mektubu bedelinin dava tarihinden sonra faturaya konu edilen müvekkili alacaklarının da teminatını oluşturacağını, faturaların dava tarihinden sonra düzenlenmesinin bu alacakları teminat kapsamı dışında bırakmayacağını, dolayısı ile müvekkilinin iade edilmeyen ariyet ve sabit yatırım alacakları ile cari hesaptaki tüm alacaklarının teminat mektubu bedelinden...
ve hali hazırda müvekkili şirketin sözleşmesel ilişki kapsamında davacıdan 23.065,58 TL alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle sözleşme ilişkisinin tasfiyesinin sonuçlanmadığı aşikar olduğunu, müvekkili tarafından sağlandığı sabit olan sabit yatırım ve iade edilmeyen ariyet bedellerinin sözleşme sonunda ve intifa hakkı süresinden önce sona erdirildiğinde geri ödeneceğinin hem 2011 tarihli Protokol'de hem de Ariyet Sözleşmesinde açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, dava konusu nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin, davacının müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının tamamının teminatını teşkil ettiğinden, söz konusu teminat mektubu bedelinin dava tarihinden sonra faturaya konu edilen müvekkili alacaklarının da teminatını oluşturacağını, faturaların dava tarihinden sonra düzenlenmesinin bu alacakları teminat kapsamı dışında bırakmayacağını, dolayısı ile müvekkilinin iade edilmeyen ariyet ve sabit yatırım alacakları ile cari hesaptaki tüm alacaklarının teminat mektubu bedelinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
(tedarikçi) ile dolaylı ilişkisi bulunduğu ve ürünlerle beraber dondurucunun da ariyet olarak üreticiden tedarik edilerek sigortalıya teslim edildiği, bedelsiz teslim edilen buzdolabının ürünlerin muhafazası için bedelsiz verildiği ...aracılığıyla ariyet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, ariyet sözleşmesini düzenleyen TBK 379 (BK299) ve devamı maddelerine göre, ariyet verenin akdin niteliği itibariyle bakım ve onarım yükümlülüğünün olmadığı, bakım ve muhafazayı ariyet alanın yapacağı, dolayısıyla davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı şirket temsilcisi cevabında, davacı şirketin sözde ariyet sözleşmesiyle dava konusu otomasyon sistemini bedelsiz olarak kendilerine verecekken, iki adet fatura ile otomasyon bedelini istediklerini, kendilerinin de karşılıklı güven esasına göre bu parayı davacıya ödediklerini, davacı şirketin kendilerinden otomasyon sistemiyle ilgili ödeme olarak ariyet sözleşmesini tek taraflı iptal ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında raf ünitesi ariyet sözleşmesi ve ek sözleşmesi akdedilmiş ise de davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin onayı alınmadan davalı yanca raf ünitelerinin söküldüğünü ve böylece 4.500.-USD. cezai şart ve 110.000.000.-TL. raf bedeli alacağının oluştuğunu belirterek, bu meblağlarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini ve cezai şart isteminin de yasal bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
