Bir diğer alacak kalemi olan ariyet mallarının sökümünden kaynaklı istem yönünden ise ariyet söküm masraflarının davacı bayi üzerinde bırakıldığına dair herhangi bir sözleşme maddesine rastlanılmadığı anlaşılmakla, davalı yanın her iki alacak kalemi yönündeki talebin ispata muhtaç kaldığı sonucuna varılmıştır. Savunma kapsamındaki son alacak kalemi olan eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart istemi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise Yargıtay'ın istikrar kazanan içtihatları kapsamında belirtildiği üzere; uzun süreli akaryakıt sözleşmelerinde taahhüde aykırı davranış nedeniyle her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi için takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince (ihtirazi kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesine bağlı olup bunlar yapılmaksızın müteakip yılın ifası gerçekleşmişse bir önceki yıla ilişkin cezai şart talep edilememektedir....
Taraflar arasında 23/06/2017 tarihli Doğalgaz ( ... ) Alım - Satım ve Ekipman Ariyet Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin; 1.1. Maddesi " İş bu sözleşmenin konusu MÜŞTERİ'nin Doğal Gaz ihtiyacının ... tarafından Sıvılaştırılmış Doğal Gaz (Sözleşmede kısaca “...” olarak anılacaktır.) ile karşılanması ve ...'nin kullanımında gerekecek Ek-1/B'de belirtilen depolama ve işletme ekipmanlarının ... tarafından müşteriye ariyet olarak verilmesidir. " 1.9. Maddesi " müşteri işbu sözleşmeden dolayı ... karşı oluşabilecek her türlü borçlarının ifasının iş bu sözleşmede öngörülen ceza-i şartların ve kendisine ariyet olarak verilen depolama ve işletme ekipmanlarının bedeli karşılığının teminatı olarak ariyet tutanağı ... verecektir." 1.13. Maddesi " müşteri, işbu sözleşme çerçevesinde, ihtiyacı olan ... tamamını ilk ... teslimatından itibaren 5 (beş) yıl süre ile ...'ten almayı kabul eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle (5464 sayılı yasanın 44.maddesine dayalı) itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminata ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın 818 Sayılı Borçlar Kanununun 299. ve devamı maddelerinde düzenlenen ariyet akdi kapsamında değerlendirilip bu yönde hüküm verilmiş olmasına göre dosyayı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/203 KARAR NO:2021/507 DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:11/04/2019 KARAR TARİHİ :14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 28.09.2016 tarihli Çerçeve Protokol, Bayilik Sözleşmesi, Ürün Alım Taahhütnamesi ve Ariyet Demirbaş Listesi yaptıklarını, davalının .......
Davalı vekili, sözleşme ve keşif özetlerinde 101.1 nolu güzergah kazıları pozuna yer verildiğini, ariyet ocaklarından kazı yapılarak dolgu malzemesi temini için ayrı bir poz öngörülmediğini, işin keşfine ve sözleşmeye bu yönde bir bedel ve miktar konulmadığını, işin yürütümü sırasında zorunlu olarak ariyet ocaklarından kazı yapılması ve kullanılması ihtiyacının ortaya çıktığını, davacı idareye bildirilerek talepte bulunulduğunu, incelemeler sonucunda kazı bedelinin sözleşmede eksik olduğu görüşü ile birlikte yükleniciye ariyet ocak malzemesi karşılığı bir bedel ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, tespiti yapılan yeni birim fiyatın idarenin onayı sonrası ve firmaya tebliği ile hakediş ödemelerinde uygulanmasına geçildiğini, YİGŞ'nin 23. maddesi gereğince oluşturulan yeni birim fiyatın sözleşme ekini oluşturduğunu, fazla ödemenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 1.8.2016 tarihinde Karabük Merkez Düzçam Gölet İnşaatı İşi için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının “Yarma yan ariyet ve açıktaki tüm kazılar her cins ve klastaki, zeminde kazı yapılması, yüklenmesi, 5 kilometreye kadarki depoya nakli ve serme sıkıştırma için dolguya konulması işlerini taşeron sıfatı ile yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5'inci maddesine atıfla her cins ve klastaki zeminlerde kazı yapılması iş kalemi için 3,25 TL/m3, dolgu yapılması iş kalemi için 0,25 TL/m3 birim fiyatın kabul edildiğini, davalı tarafça 5.8.2016 tarihinde SGK Karabük İl Müdürlüğüne verilen alt işveren...
Davalı / karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, "Talep konusunun miktarı belli olan" durumlarda, belirsiz alacak veya kısmi dava açılamayacağından açılan işbu davanın yasanın açık hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanın söz konusu cezai şart ve kar payı kayıplarını dilekçede belirtmiş olmasına rağmen kısmi talepte bulunulduğunu, dolayısıyla HMK madde 107 ve 109 hükümleri uyarınca kısmi ve belirsiz alacak davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete ariyet olarak teslim edilen kurumsal kimlik uygulaması, pompa otomasyonu, tank otomasyonu, 3 adet akaryakıt pompası hava/su saati, kompresörün aynen iadesinin istenildiğini, ancak davacı şirketin iddialarının tamamen asılsız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, ariyetlerin teslimine ilişkin açıklamalarında, davalı şirketin akaryakıt istasyonun kuruluşuna geri dönülmesi gerektiğini, istasyonda varlığı iddia edilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2017/346 ESAS - 2021/235 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLER: 1-Ariyet Sözleşmesi, Faturalar, ödeme dekontları, ... 7. Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname. 2-... davalı taraf isim kaşe ve imzalı...A.Ş ve ... A.Ş isim kaşe ve imzalı bila tarihli tek sayfalık borç tasfiye anlaşması. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubunun iadesi ile ödenen ariyet bedelillerinin istirdadı talebidir. Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
