ın 31.000,00 TL sini ...nin ödemeyi tahahhüt ettiğini, araç devrinin yapıldığını, fakat daha sonra şahıslar arasında anlaşmazlık yaşandığını, bu nedenlerle davanın göre bakımından reddine, davanın esastan reddine, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır(İİK.mad.72). Davacı tarafın, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinde "araç alım satımından kaynaklı alacak" olduğundan bahsedildiği, böyle bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdükleri görülmüştür....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2013 gün ve 135-316 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık ticari araç alım-satımından kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 19 Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; bu Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başakanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın araç alım satımından kaynaklandığını, noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere araç bedelinin alacaklı tarafından peşin olarak alındığının açıkça beyan edildiğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle haksız bulunan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz, araç satış sözleşmesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne satılıp teslim edilen 18.11.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle talep edilmiştir....

GEREKÇE :Davada, taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklanan alacak talep edilmektedir. Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2020 tarih 2019/64 E. 2020/271 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararının davalılar vekilince istinaf edilerek Dairemize gönderildiği, Dairemizin 06/02/2021 tarih 2021/152-239 E.-K. sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 26.02.2020 tarihli ek raporunda; "Taraflar arasında düzenlenen harici satım sözleşmelerine göre davacının davalıya yaptığı ödemelerin 19 adet senet toplamı için 205.000 TL, icra takibi aracılığıyla davalıya ödendiği sabit olan 60.000 TL ve davadışı ... hesabına yatırılan 14.915 TL olmak üzere toplam 279.915 TL olduğunun" belirtildiği görülmüştür. Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tacirler arası mal alım satımından işleyen cari hesap ilişkisinden doğan alacak alacak davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ bünyesinde kurduğu -------- araç satış--------ikinci el motorlu taşıt araç alım satımı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalılardan -----araç alım satım işlerinde ticari ilişki içinde olduğunu, dava konusuna neden olayda da davacının davalı ------ yaptığısözleşme kapsamında diğer davalı ------ adına kayıtlı olan ---- model-------- tarihinde noter satış senedi ile satın almış olduğunu, ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden davacının davalı----- aracılığı ile diğer davalı------- satın almış olduğu --------- satın alan ve ikinci el araç alım satım işleri ile iştigal eden davacının ----tarihinde dava dışı ---- satmış olduğunu, dava dışı --...

Asliye Ticaret Mahkemesince; 2. el araç alım satımı yapan davalı galerici ile davacı tüketici arasındaki ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Tüketici Mahkemesince ise; uyuşmazlığın 2. el oto alım satımından kaynaklandığından genel hükülere göre sonuçlandırılması gerektiğinden asliye hukuk mahkelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 24....

Noterliği'nin 24/12/2018 tarihli 005793 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinde, satıcının T1 olduğu, sözleşmeyi vekili sıfatıyla davalı T4n imzaladığı, alıcının Cihat Çetiz olduğu, 34 XX 832 plakalı Volkswagen marka aracın satım konusu mal olduğu ve satış bedelinin ise 180.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında bir araç satımından kaynaklanan alacak bulunmaktadır. Davacı, davalı tarafın vekilliği aracılığıyla 180.000- TL karşılığında araç satışı gerçekleştirmiştir. İncelenen banka dekontları ve kayıtları doğrular nitelikteki tanık beyanları, yine davacı ve davalının dosyada dekontları bulunan ödemeleri kabul etmeleri karşısında davalının çeşitli kişiler aracılığıyla davacıya 120.000- TL ödemede bulunduğu sabittir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamyon alım satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasındaki araç satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı şirketin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....