Dosya içeriğine göre, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın değeri 500TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiş ise de tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır. Tenkis hesabı uzmanlık gerektiren bir iş olup, davacıdan davanın başında saklı payının ihlal edilip edilmediğini, ihlâl edilmiş ise bunun miktarını bilmesini beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Dava dilekçesinde gösterilen miktar; harca esas alınan tahmini değerdir. Bu bakımdan tenkis davalarında, davacının dava dilekçesinde gösterdiği dava değeri ile talebini sınırladığını söyleyebilme olanağı yoktur ve bu tür davalar 6100 s. HMK'nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davalarının örneğini teşkil eder. Açıklanan nedenlerle; bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin nitelikte bulunmadığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Miras Payı Oranında Alacak (Tenkis) istemine ilişkindir....
Taşınmazın bölünemez olduğunun tespiti halinde ise süratle TMK'nın 564/2 nci fıkrasına uygun olarak dava konusu taşınmazın karar tarihine en yakın olacak değerinin tespit edilerek, belirlenecek miktarın sabit tenkis oranına çarpılması suretiyle bulunacak değer tenkis alacağını oluşturacaktır. Yukarıda izah edilen şekilde tenkis alacağı hesaplanması gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple 6100 Sayılı H.M.K'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekili ile davalı T8'ın istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a.6 maddesi uyarınca ayrı ayrı KABULÜNE, Çarşamba 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası ...’in ... ilinde yazlık ev inşa eden bir kooperatiften yazlık ev satın almak istediğini ancak üyelik şartlarını taşımadığı için akrabası ve kooperatif üyesi olan dava dışı ...’ın başvuru yaptığını, ödemelerin ise miras bırakan tarafından yapılmasına rağmen miras bırakanın ikinci eşi olan davalı adına tescil edildiğini, davalının ev hanımı olduğunu ve taşınmaz satın alacak ekonomik gücü olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı ve miras bırakan tarafından yapılan bir temlik olmadığı için tenkis isteminde de bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.04.2012 gün ve 771-426 sayılı karar taraflar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök miras bırakan babaannesi....'ın 77 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu .....'ye hibe ettiğini, Minase'nin de ½ payı üzerinde bırakıp ½ payı kardeşi olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle devrini sağladığını, bu durumu murisin tek mirasçısı olan babası .....'inin ölümünden sonra öğrendiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve pay oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde belirlenecek değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, miras bırakan tarafından yapılan temlikin bağış olması nedeniyle muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istenemeyeceğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis; birleştirilen dava miras nedeniyle alacak isteklerine ilişkindir. Davalı, davaların reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Altsoyun Denkleştirme Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.12.2012 gün ve 18841-29768 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Davacı, davasının alacak davası olduğunu ileri sürmüş ise de davacının davalıdan doğrudan bir alacağı bulunmadığı, babadan davalıya geçen paradan hakkını istediği, bu talebinde tenkis olarak değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece tenkise göre yapılan değerlendirme sonucunda verilen kararda da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, murisin vasiyetname düzenlediği dönemde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, baskı altında olduğunu, vasiyetin şekil şartlarını taşımadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline olmaz ise saklı payların tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar murisin işlem tarihinde ehliyetli olduğu anlaşılmış ise de vasiyetnameye katıldığını bildiren ve vasiyetnamede tanık olarak imzası bulunan davalı tanığı ...'...
