Davalının haksız mal iktisabınından dolayı miras payı oranında alacak istemine dair davanın kabulü kararı, 2. Hukuk Dairesince “... delillerin öncelikli istek olan tenkis çerçevesinde değerlendirilmesi gerekliliğinden...” sözedilerek bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu tenkis isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı dilekçesinde miras bırakanın muvazaalı işlemle taşınmazı temlik ettiğini ileri sürerek, saklı payı oranında bedel istediğine ve mahkemecede istek doğrultusunda saklı pay oranında bedele hükmedildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada vasiyetnamenin iptali-tenkis; birleşen davada vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dosya davalısı (birleşen dosya davacısı)vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada;muris ... tarafından düzenlenen ... Noterliği’nin 05.12.2013 tarih ve 5841 yevmiye no’lu vasiyetnamesinin iptali ,olmaz ise mirasbırakanın tasarruf nisabını aşan tasarrufların tenkisi talep edilmiştir. Birleşen davada ise;asıl davada iptale konu edilen ... Noterliği’nin 05.12.2013 tarih ve 5841 yevmiye no’lu vasiyetnamesinin tenfizi talep edilmiştir....
Maddesi uyarınca altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların paylarının sağ kalan eşe geçeceğinin, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA TALEPLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 370. maddesinde yazılı altsoyun "Aile" başlıklı 2. bölümünde yer alan hükümlerden kaynaklandığına (TMK m.321 ila 395) göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Ayrıca sabit tenkis oranı hesaplanırken de bu rakam esas alınır. 8. Uygulamada miras bırakanın ölüm gününe göre bulunan tenkis oranına, sabit tenkis oranı denilmektedir. Özellikle tenkis konusu kazandırma bölünemeyecek bir mal ise, tenkisin aynen yapılması mümkün değildir. Bu durumlarda tenkis, kazandırmanın parasal değerine göre hesaplanır. Burada miras bırakanın ölüm gününe göre tenkis edilecek miktarın, taşınmazın o günkü değerine oranı esas alınarak, bu oranın aynısının karar tarihine en yakın andaki taşınmazın değerine uygulanması suretiyle ödenecek miktar tespit edilir. 9....
ayrı tenkis bedeline hükmedilmiş olması nedeniyle her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını istemiştir. 6.YARGITAY KARARI 6.1.Dava, tenkis isteğine ilişkindir. 6.2.Tenkis (indirim) davası, mirasbırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır....
Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.09.2020 gün ve 2020/2769-2020/3828 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakanları ...’ın 944 ada 130 parsel sayılı (imar ile 2845 ada 10 ve 12 parseller) taşınmazın bedelini ödeyerek davalının eşi olan tek oğlu ...’a satın aldığını, ...’ın da taşınmazları vasiyetname ile davalı eşine bıraktığını öğrendiklerini, ...’ın taşınmazın alındığı tarihte cezaevinden yeni çıktığını ve taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, mirasbırakanın tek erkek çocuğu lehine mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazın mirasbırakandan değil üçüncü kişiden satın alındığını, eşi ...’ın dava konusu taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
