Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; davacı bankanın, davalı--- limitli --- imzalandığı, diğer davalı -----müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankaca ---- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ---- tarihinde davalı şirketin adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiği, davalı------- gönderilen ihtarnamenin bizzat kendisine tebliğ edildiği, davacı bankaca kredi hesabı ---- tarihinde kat edilerek alacağın tamamının muaccel hale geldiği, davalılar yönünden --- tarihinde temerrüdün oluştuğu,---- kaynaklanan alacak yönünden; davalının---- dosyasına yaptığı itirazın ---- üzerinden iptalinin gerektiği, ------ Kartından kaynaklanan alacak yönünden; ---olmak üzere --- üzerinden iptalinin gerektiği, --- kaynaklanan alacak yönünden; ----- üzerinden iptalinin gerektiği,---- alacak yönünden; ------ üzerinden iptalinin gerektiği, uyuşmazlık konuları kapsamında davalılar tarafından takip tarihinden -----, davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu, kefile rücu şartlarının...

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu, davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği, iş bu davanın dayanağı icra takibinde de davacının aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep ettiği, her iki davada ...’ın davalı olduğunu, davalı ...’ın ipotekten kaynaklanan borcunun davacının kesinleşen alacak davasının konusu olan alacağın limiti dahilinde kaldığı, dolayısı ile kesinleşen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacak tutarının toplamında ipotek ile teminat altına alınan kısmın da birlikte ilama dayalı olarak istenip tahsil edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davacı şirketin ayrıca ipotek konusu alacağın tahsili amaçlı takip ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek davacı şirketin dava dışı ......

GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 107/1 maddesi gereğince; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi, belirsiz alacak davası ile mümkündür. Somut olayda; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve duruşmada davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyan edilmiştir.Davanın faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında,işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacaktır. Ancak dava dilekçesinde gösterilen 20.012,80- TL dava değeri, takipde talep olunan asıl alacak miktarıdır....

A.Ş.’nden, 3.602.833,67 TL asıl alacak, 159.157,29 TL işlemiş faiz ve 7.957,85 TL BSMV olmak üzere toplam 3.769.948,81 TL alacaklı olduğu, bu tutardan ipotek bedeli olan 1.500.000,- TL’nın düşülmesi sonucunda 2.269.948,81 TL alacağının bulunduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 3.602.833,67 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında, geriye kalan 3.584.768,67 TL tutarındaki asıl alacak tutarına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı bankanın davalı kefil ...’dan, 3.586.973,71 TL asıl alacak, 109.334,28 TL işlemiş faiz ve 5.466,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.701.774,69 TL alacağının bulunduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 3.586.973,71 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil...

Eldeki davada takip talebinde alacağın sebebi olarak "Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2016/2845 Esas sayılı dosyadan ödenmeyen borç nedeniyle alacak" açıklamasına yer veren davacının alacağın sebebini itirazın iptali davasında 60 adet koyun ve kuzu satışından bakiye kalan alacak olarak değiştirmesi mümkün değildir. Davacı takip talebinde belirttiği alacak sebebiyle bağlı olduğuna göre takip talebinde belirtilen alacak sebebine hasren değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davaya konu takipte takip sebebi olarak gösterilmiş olan Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2016/2845 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından dava dışı Canan Çetin aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış olduğu, takibin dayanağının keşidecisi Canan Çetin, lehtarı davacı olan, 12.000,00 TL bedelli, 23/09/2010 düzenleme, 10/10/2010 vade tarihli bono olduğu görülmüştür. Eldeki davanın davalısı bahsi geçen bonoda keşideci, ciranta veya avalist konumunda değildir....

ın borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan 968.066,67TL asıl alacak, 35.583,31TL işlemiş faiz, 1.779,16TL BSMV toplamı 1.005.429,14TL ile, Ticari kredili mevduat borcundan kaynaklanan 50.360,51TL asıl alacak, 815,69TL işlemiş faiz, 40,78TL BSMV toplamı 51.216,98TL ki toplam 1.056.646,12TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin borçlu cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağı %66 oranında, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacağın %28,80TL oranında işletilecek faiz oranı ile; B-Davalı ... ...Madencilik .....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinden kaynaklanan alacağın tespiti ile kısmen tahsil kararı verilmesi istemiyle açılmış, davalı ... Ltd. Şti. davanın reddini savunmuş, birleşen davasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın tespite ilişkin bölümünde hukuki yarar bulunmadığından reddine, senetten kaynaklanan alacağın tahsiline, birleşen davanın reddine dair kararı asıl davacı vekilince temyiz edimiştir....

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, takip talebindeki alacak miktarları ve asıl alacak için uygulanacak % 78,75 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın kabulüne; ...22....

Dava dilekçesinin içeriğinden takibe konu asıl alacağın 2003/2-3-4-5-9 dönemlerine ait enerji borcu ve 2003/9 dönemi için suistimal enerji borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Nitekim bilirkişi raporunda da alacağın elektrik tüketim borcu ve kaçak elektrik tüketimi borcundan kaynaklandığı belirtmiştir. Kaçak elektrik bedelinden yarı haksız fiilden kaynaklanan alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki normal elektrik tüketiminden kaynaklanan enerji borcunun Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne göre hesap edilebilir nitelikte bulunduğu ve esasen faturaya dayalı olduğu gözetildiğinde likit niteliğinin kabulü ile bu alacak yönünden İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir....

Ancak, dava sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı, yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından “Hükmolunan 3.000,00 TL asıl alacağın % 40 ‘ı miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözleri çıkartılarak yerine “Alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 133.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....