a temlikinden kısa bir süre sonra çok düşük bir bedelle davalı şirkete devredildiğini, iyiniyetli sayılamayacağını ileri sürerek tapunun iptal ve tescilini istemiştir. Davalı, iyiniyetli malik olduklarını, bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2. el konumunda bulunan son kayıt malikinin Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenerek dava kabul edildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılmakta olan inşaattan yüklenicinin temlikinden kaynaklanmayıp, harici satış sözleşmesine ilişkin olduğundan, anılan iş bölümü kararı kapsamında Dairemizin görev alanına girmemekte olup uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’nce görevsizlik kararı verilmeksizin UYAP sistemi üzerinden Dairemize gönderildiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/68 Esas KARAR NO: 2021/1240 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının---adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile icra görevlisinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin Türk Ticaret Bankası ile olan kredi ilişkisinin, bu banka ve davalı TMSF arasında yapılan temlikle bu fona devredildiği, müvekkili şirket ile davalı TMSF arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile de TMSF'nin bir kısım icra ve dava dosyalarındaki alacaklarının müvekkili şirkete devredildiği, bu dosyalardan İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2000/13119 sayılı dosyasına ilişkin olarak takip borçlusuna ait taşınmaza davalı TMSF tarafından bir başka alacak nedeniyle konulan haciz nedeniyle bu dosyada ki alacağın tahsil olanağının ortadan kalktığı, Antalya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.11.2021 NUMARASI : 2021/193 ESAS - 2021/501 KARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali, Menfi Tespit (Alacağın Temlikinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... İnşaat Tic....
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından açılan dava alacak davası olmayıp itirazın iptâli davası olduğu halde HMK'nın 26. maddedeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak alacağın tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Somut olayda alacağın varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu da esas alınarak deliller toplanmak suretiyle belirlenmiş olup likid bir alacak bulunmadığından koşulları oluşmadığı halde icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, bozma nedenine göre sair temyiz itirazları da incelenmeksizin kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Dolayısıyla alacak kaydının bakiye 145.494,04 TL üzerinden yapılmasını talep ederim. Şeklinde beyanda bulunduğu 145.494,04 TL'lik kısım kabul edilmiş 25.471,16 TL'lik kısım ise reddedilmiştir...Söz konusu bu çekişmeli alacak hakkında Mahkemeden karar getirilmediği sürece ileride yapılacak oylamada alacak miktarınızın 145.494,04 TL olarak hesaba katılacağını bilgilerinize sunarız” denilerek yapmış oldukları alacak bildirimindeki 25.471,16 TL'lik kısmın itiraza uğradığının taraflarına bildirildiğini, alacaklıya ait borç sorgulama kayıtlarından da görüleceği üzere daireleri tarafından bildirilen borç bildirimi bütünü ile yasal olduğunu, söz konusu çekişmeli olan alacağın alacak hesabına katılması ve alacak miktarında dikkate alınması gerektiğini belirterek alacak itirazında çekişmeli olan alacaklarının alacak hesabında dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için ilk takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması usul ekonomisi ilkesine uygun değil ise de somut olayda ilk dosyanın talep miktarına göre infaz edilerek işlemden kaldırıldığı ihtilafsız olduğundan ilamdan kaynaklanan bakiye alacak için TBK'nun 156/.... maddesinde öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ayrı takip yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nun madde 41 yollaması ile İİK'nun 58. maddesinde takip talebinde nelerin gösterileceği düzenlenmiş olup, .... fıkrasında, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faiz miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin' gösterileceği düzenlenmiştir....
asıl alacak, 87 ve 91 nolu projeden kaynaklanan nakde dönüşen 118.636,12 TL asıl alacak, nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan 529.284,22 TL asıl alacak, nakde dönüşen aval verilen bonolardan kaynaklanan 605.957,20 TL asıl alacak olmak üzere toplam 167.239,26 USD nakdi asıl alacak , 42.586,72 USD nakde dönüşen asıl alacak , 1.253.877,54 TL nakde dönüşen asıl alacak üzerinden alacaklı olduğu ,58-64-69 ve 79 no lu projeden kaynaklanan asıl alacağın 85.537,77 USD lik bölümüne takip tarihi olan 04/01/2016 , 42.586,72 USD lik bölümüne nakde dönüştüğü 12/02/2016 , 81.701,49 USD lik bölümüne dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren , 87 ve 91 nolu projeden kaynaklanan nakde dönüşen asıl alacağın 58.459,78 TL lik bölümüne nakde dönüştüğü 18/02/2016 , 60.176,34 TL lik bölümüne nakde dönüştüğü 29/02/2016 tarihinden itibaren ,nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacağın 263.284,22 TL lik bölümüne nakde dönüştüğü 14/03/2016 , 133.600,00 TL lik bölümüne...
