Davalıların --- tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. 22 10.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 24,664,62 TL toplam nakdi alacak talep edilmiştir. Ayrtca! 3.360,00 TL----- bedelinin depo edilmesi talep edilmiştir. İhtarnamede yer verilen alacak kalemlerine göre icra takıp talebinde talep edilmesi uygun görülen nakdi alacak tutarı; 5.600,00 TL asıl alacak (ödenen çek yasal yükümlülüğü) 5.299.84 TL asıl alacak (esnek hesap) 10.128,75 TL asıl alacak ------ 298,75 TL noter masrafı 24.301,42 TL hesaplanmıştır. Bu itibarla, icra takıp talebinde 363,20 TL fazla ödeme talep edildidi (24.664,62 - 24,301,42) ------ varılmıştır. 3 adet çek yaprağı iade edilmediği için,------- alacaklı nezdinde depo edilmesi uygun görülmüştür....

Davalıların --- tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. 22 10.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 24,664,62 TL toplam nakdi alacak talep edilmiştir. Ayrtca! 3.360,00 TL----- bedelinin depo edilmesi talep edilmiştir. İhtarnamede yer verilen alacak kalemlerine göre icra takıp talebinde talep edilmesi uygun görülen nakdi alacak tutarı; 5.600,00 TL asıl alacak (ödenen çek yasal yükümlülüğü) 5.299.84 TL asıl alacak (esnek hesap) 10.128,75 TL asıl alacak ------ 298,75 TL noter masrafı 24.301,42 TL hesaplanmıştır. Bu itibarla, icra takıp talebinde 363,20 TL fazla ödeme talep edildidi (24.664,62 - 24,301,42) ------ varılmıştır. 3 adet çek yaprağı iade edilmediği için,------- alacaklı nezdinde depo edilmesi uygun görülmüştür....

Bu durumda, takip alacaklısı İİK 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için genel mahkemede dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsili için dava açabilir. İİK’nun 33/a maddesi uyarınca açılacak zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının kabulü halinde alacaklı bu kararı icra dosyasına ibraz ederek takibin devamını sağlayabilir. Bu durumda davacının ayrıca alacağın tahsiline ilişkin ilam alma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı alacaklı dava dilekçesinde İİK 33/a maddesine dayandığını belirterek alacak talebinde bulunduğuna göre, davacıya öncelikle 6100 sayılı HMK’nun 31.maddesi uyarınca talebi açıklattırılıp, alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitini mi, yoksa temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsilini mi talep ettiği sorulduktan sonra uyuşmazlık karara bağlanmalıdır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça asıl alacağa sebebiyet veren sözleşmenin hukuki nitelendirilmesi alacağın temliki olarak ifade edilmesine karşın gerçek anlamda alacağın temlikinden değil ancak ve ancak borcun nakli sözleşmesinden bahsedilebileceğini, çünkü müvekkil şirketin tavsiye halindeki asıl borçlu İhlas Finans A.Ş.'...

ne müteselsil kefaletinden kaynaklanan nakit alacak miktarı 9.971.686,75 TL, müflis şirketin ... Kardeşler ... Ltd. Şti.'ne müteselsil kefaletinden kaynaklanan nakit alacak tutarı 4.353,40 TL olmak üzere toplam nakit alacak miktarı iflas tarihi itibariyle 12.642.004,62 TL, müflisin asıl borçlu olarak kullandığı kredilerden kaynaklanan gayri nakit alacak miktarı 7.400,00 TL olarak tespit edilmiştir. Rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, bilirkişi tarafından sunulan 07/04/2023 tarihli ek raporda; müflisin asıl borçlu olarak kullandırıldığı kredilerden kaynaklanan nakit alacak miktarı 2.677.787,26 TL olarak hesaplanmış ve toplam nakdi alacak 12.653.827,41 TL olarak tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı banka ile davalı müflis şirketi arasında 05/10/2012 tarihli ve 5.125.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, ayrıca davacı banka ile dava dışı Ufuk İnşaat ... Ltd. Şti....

Mahkemece; toplanan delillere göre, BK.nun 133. maddesi kapsamında bir alacağın faizinin de asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olup asıl alacağa ilişkin dava açılmasının faiz alacağını etkilemediği, KTK.109. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat faizinin tahsili istemine ilişkindir. Faiz alacağı zaman geçtikçe doğan bir alacak olmakla dava açıldığı tarihten geriye doğru hesap edilebilecek zamanaşımı süresi içinde istenebilir. Mülga 818 Sayılı BK.131.maddesi gereğince asıl alacak zamanaşımına uğradığında faiz ve diğer ek haklar da zamanaşımına uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. BK.133/2 maddesi gereğince alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zamanaşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konudur....

Çünkü mahkeme uygulamasında “hesap işi”, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerden olduğundan borçlunun, kendi başına hesaplayabilecek durumda olduğu asıl alacak ve temerrüt faizine itiraz etmesi halinde, mahkemenin, alacaklının alacağının miktarını, bizzat tespit etmeyip bilirkişi vasıtasıyla belirleneceğinden, likid olan bir alacağın sırf bilirkişi incelemesi yapıldığı gerekçesi ile likid sayılmaması doğru olmayacaktır. (Kuru, Arslan, Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası, s. 737, 740). Somut olayda, mahkemece, takip konusu alacağın sözleşme ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı olup, borcun takip öncesinde bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir, diğer anlatımla likit nitelikte olduğunun kabulü ile itirazın haksızlığı belirlenen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle bu istemin reddedilmesi hatalı olmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 32-7984997, 32-7987213 nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 25.832,10 TL asıl alacak, 523,35 TL işlemiş faiz, 26,17 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.381,62 TL; Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 6 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 2.030,00 TL asıl alacak, 10,80 TL işlemiş faiz, 0,54 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.041,34 TL; Kredi kartlarından kaynaklanan 39.731,78 TL asıl alacak, 2.968,79 TL işlemiş faiz, 13,91 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 42.714,48 TL; 32-6291749 nolu tek tek hesaptan kaynaklanan 3.584,95 TL asıl alacak, 19,10 işlemiş faiz, 0,96 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.605,01 TL; olmak üzere toplam 74.742,45-TL nakit alacağın tahsili ile 12 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 24.360,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi bakımından 26.11.2019...

ın bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden sorumlu olduğu, anılan davalının icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haksız olduğu, diğer davalı kefillerin ise genel kredi sözleşmelerinde kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden kefil olan davalı şirketlerin sorumlu olmadığı, anılan davalıların icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haklı olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında davalı asıl borçlu... hakkında gerekçe yönünden, diğer davalılar hakkında ise esas yönünden isabet görülmemiştir....

Hal böyle olunca mahkemece, sözleşme hükümleri karşısında davalı asıl borçlu Ufuk Ataç'ın bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden sorumlu olduğu, anılan davalının icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haksız olduğu, diğer davalı kefillerin ise genel kredi sözleşmelerinde kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden kefil olan davalı şirketlerin sorumlu olmadığı, anılan davalıların icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haklı olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında davalı asıl borçlu Ufuk Ataç hakkında gerekçe yönünden, diğer davalılar hakkında ise esas yönünden...