Mahkemece,davanın kısmen Kabulü ile;34.551,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava;adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi; geçerlilik şekli olarak, herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Ayrıca, adi ortaklık ilişkisinde; bir ortak tarafından açılan alacak talebi, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinin dayanağının yazılı belgeye dayanmayan "ortaklık payı alacağı" gösterildiğini, ortaklık payı alacağının adi ortaklıkta yahut tüzel kişiliğe haiz ortaklıklarda söz konusu olabileceğini, ancak sözü edilen Batu Teknik Vestel Yetkili Servisin tek sahibinin müvekkili olduğunu, davacının ortaklıkla ilgili iddialarının ise gerçek dışı olduğunu, nitekim davacının adi ortaklığa ilişkin yazılı bir delil sunamadığını, davacının takibe dayanak belgeyi ortaklık payı alacağı olarak gösterdiğini, şayet davacı alacağını adi senede dayandırmış olsa idi buna da itiraz edeceklerini ancak davacının alacağını ortaklık payı alacağına dayandırdığını, bu alacağını da ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından Silivri (Kapatılan) 2....

Davalı- karşı davacı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile ... ... ...'in yarı yarıya sermaye koyarak ... ... adı ile işletmeye başladıkları işyerine tahminen 2009 yılında müvekkilinin de adi ortaklık payı ödemek suretiyle ortak olduğunu, 2010 yılında ...'un da ortaklık payı ödenmesi karşılığında ortak olarak alındığını, bu şekilde 4 kişinin ortaklığında işletmenin 2011 yılı Temmuz ayına kadar devam ettiğini, davacının ortaklıktan ayrılmak istediğini, 20.000 TL karşılığı davacının ortaklıktan ayrıldığını, davacının ortaklıktan ayrılması nedeniyle markayı da devretmiş olduğunu, davacının ...'deki marka tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2011/7416 sayılı markanın hükümsüzlüğünü, kararın ilanını, karşı davalı adına tescilli markanın üstün ve öncelik hakkına bağlı olarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi otaklık ilişkisinin varlığının tespiti ile kar payının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 13.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında düzenledikleri 24 Ocak 2003 günlü ve "Akitname" başlıklı sözleşmeye dayanarak, bu sözleşmede açıkça belirtmemişlerse de aralarında bir taşınmazın alım satımı konusunda adi ortaklık kurduklarını, davacının sermaye olarak emeğini, davalının da parasını koyduğunu bildirerek aralarındaki ilişkinin adi ortaklık olduğunun tespitini ve hissesine düşen kar payı ile sözleşmede ayrıca kendisine ödeneceği belirtilen 10.000 USD'nin tahsilini istemiştir....

HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: Asıl dava; adi ortaklığın tespiti ile alacak talebine ve inançlı işlem iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkin, birleşen dava; noter satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazların devirlerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak bağımsız bölümlerin bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Somut olayda; asıl davada davacı-birleşen dosya davalısı (dede) Kıyas Arıkan ile ile birleşen dosya davacısı-asıl davada davalı (torun) Kıyas Arıkan arasında Uşak 2. Noterliği'nin 11/04/2017 tarih ve 2093 yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, asıl davada davacı dede Kıyas' ın adi ortaklık ilişkisine, birleşen davada ise davacı torun Kıyas tarafından ise satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıldığı anlaşılmaktadır....

Dosya kapsamından; davacı ile davalının, P... F...Adi Şirketi (Adi Ortaklığı) Ortaklık Sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen şartlarda ortaklık kurdukları anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, adi ortaklığa koyduğu sermaye payının tahsili talep edilmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri (TBK'nun 620 ve devamı maddeleri) gereğince ve 642.maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir....

Hukuk Dairesi'nin 12/06/2012 tarih 2011/20129 Esas 2012/15088 Karar sayılı kararı ile; "....taraflar arasındaki adi ortaklıktan doğan ve sermaye payı olarak konulan taşınmaz nedeni ile payın tahsiline ilişkin davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve murisin ölüm tarihi olan 25/01/2000 tarihinde ortaklığın fiilen sona ermesi sebebi ile bu tarihte zamanaşımının dolduğu yönündeki kabulün doğru olmadığı, adi ortaklık ilişkisinin davalı tarafça kabulü dikkate alındığında ölüm ile fiilen sona eren adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediği sabit olduğundan tasfiye edilmeyen ortaklık için zamanaşımının başlamadığını, bu sebeple zamanaşımı sebebi ile reddin uygun olmadığı" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma sonrası 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/766 Esas sayılı dosyası iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Adi ortaklığın tasfiyesi anlamında asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile; dava konusu İli ......

KARAR Davacı, davalı ile 16.2.1996 tarihli noterde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi ile kendisine ait taşınmazın dilediği amaçla kullanılmak üzere davalı kullanımına verdiğini, davalının üzerine halı saha ve tesisini inşa ettiğini, kendisinin de yardım ettiğini, elde ettiği gelirden % 25 kar payı verileceği taahhüt edildiği halde verilmediğini, sözleşmede adi ortaklık süresi 8 yıl olarak belirlendiği ve süre dolduğu halde taşınmazı terk etmediğini bildirerek adi ortaklığın feshine,ödenmeyen kar payı ve haksız işgali nedeniyle zararı olarak 40.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile adi ortak olmadıklarını, sözleşmeye göre % 25 işletme gelirini ödediğini, hukuki ilişkinin adi ortaklık değil hasılat kirası niteliğinde olduğunu, tüm tesisi ve işletme giderlerini kendisinin karşıladığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/555 sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/10/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/08/2009 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre yurt dışında yaşayan müvekkilinin ortaklık payı olarak davalıya 340.000 İsveç Kronu, 1.051,40 gram altın ve 2.500,00 Euro ödeme yaptığını, sözleşmeye göre adi ortaklıktan elde edilecek gelirin yarı yarıya paylaşılacağını, davalı tarafından aradan geçen 11 yılın sonunda adi ortaklığın kar miktarının 700.000 TL olarak gösterildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalının bu süreçte pek çok menkul ve gayrimenkul edindiğini , bir kısım işlemlerini başka şahıslar ve şirketler üzerinden yürüttüğünü, sermaye olarak konulan katkı...

tespitine, adi ortaklık ilişkisinde davalıya sermaye payı olarak fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirket adına ödeme yapan davacı ...'...