yoksun kaldığı yıllık %15 kar payı ödemesine, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sona ermesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık, dava konusu adi ortaklığın hangi ortak ya da ortaklar tarafından feshedildiği ve bu feshin (sona ermenin) haklı-zorunlu bir sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 21.05.2011 tarihinde adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, bu ortaklığın yaklaşık 18 aylık faaliyet gösterdikten sonra dava tarihi itibari ile fiilen sona ermiş olduğu anlaşılmaktadır....
Orman İşletme Müdürlüğü’nden aldığı işin bedeli yaklaşık 95.000,00 TL civarında olduğunu, bu bedelin tamamı davalı şirket tarafından tahsil edildiğini ve davalı şirketin kasasına girdiğini, bu bedelden öncelikle adi ortaklığın giderleri ödenmesi gerektiğini, bu giderlerin başında da davacı adi ortağın fatura konusu alacağı geldiğini, adi ortaklık, yaptığı işin tüm giderlerini, dava konusu fatura bedeli de dahil olmak üzere, ödedikten sonra kalan bedel adi ortakların karı olup, ortakların bu kalan bedeli ortaklık oranlarına göre paylaşmaları gerektiğini, davalı şirket davacı şirketten aldığı vekaletle tüm işleri kendisi takip ettiğini, aslında adi ortaklık adına banka hesabı açarak kurum ödemelerini bu hesaba alması gerekirken bunu yapmadığını, kendi hesabını kullandığını, İş sahibi kurum da işin bitirilmesi sonrasında tüm bedeli davalı şirketin açtığı bu hesaba havale ettiğini, davalı şirket, adi ortaklığın bir gideri niteliğindeki davacı müvekkili alacağının 40.000,00 TL’sini ödediğini...
nun 76.maddesi uyarınca davadaki maddi olguların açıklanması, taraflarca ileri sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesi ve uygulanacak yasa maddesinin tespit edilmesinin hakime ait olduğunu, adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı usulün şart olmadığını sözlü olarak da adi ortaklık kurulabileceğini, mahkemenin delilleri toplamadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu edilen bedellerin kar payı amacıyla alınan meblağlar mı yoksa alınan borcun ödemesi olarak mı yapıldığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, dayanak icra dosyası, banka kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulmuş ve 30/03/2022 tarihli oturumda yeminin eda ettirildiği anlaşılmıştır....
Davalılar, mirasbırakanları Rafet ile amcaları olan davacı arasında yolcu taşımacılığına dair adi ortaklık kurulduğunu ikrar etmişler; ancak ortaklığın daha sonradan fesh edildiğini, mirasbırakanlarının tasfiye payına karşılık olarak miras taksimi sırasında payına düşen taşınmazı davacıya verdiğini savunmuşlardır. İddia ve savunmadan, davacı ile davalıların mirasbırakanı arasında yolcu taşımacılığına dair adi ortaklık kurulduğu, davalıların mirasbırakanının ise yönetici ortak olduğu anlaşılmaktadır....
Bu nedenle mahkememizce nispi ve mutlak bir ticari dava söz konusu olmaması sebebiyle adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesinden ve ortaklık payının tahsili isteminden kaynaklanan iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçeleriyle 1-Davacı ..., davalı ...'nin yasal ortağı sıfatını taşımadığı, bu nedenle şirket aleyhine açtığı fesih ve tasfiye dayalı tasfiye payı ödenmesine ilişkin alacak davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ve buna dayalı alacak talebine ilişkin davanın niteliği gereği taraflar ve adi ortaklık müessesinin feshi ve tasfiyesi TBK'nın 627 ve devamı maddelerinde düzenlendiği için Mahkememizin görevsizlik nedeniyle işbu davalı yönünden görev yönünden HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur şeklinde niteleme yapıldığı ve sonrasında da, dosya kapsamından, davacının iddia ettiği sözlü adi ortaklık sözleşmesinin varlığına ilişkin yapılan değerlendirmede, tarafların birbirlerine göndermiş oldukları havale evrakları incelendiğinde açıklama kısmında "ortaklık bedeli", "adi ortaklık kar-zarar" ibarelerine yer verildiği, adi ortaklık sözleşmelerinin yazılı şekil şartı taşımadığı dikkate alındığında taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi ilişkisinin varlığının bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından hukuki ilişkinin varlığı ispat olunmuş ise de, itirazın iptaline konu adi ortaklığın feshedilerek ödenmiş ortaklık bedelinin iadesine ilişkin dosyada esas alınabilecek nitelikte delilin bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen havalelerde adi ortaklık kar zarar ibaresinin bulunduğu ve ödemelerin birbirini takip eden aylarda benzer miktarlarda gönderildiği, TBK 622- 623. maddelerinde ortaklar arasında kazanç ve...
birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur şeklinde niteleme yapıldığı ve sonrasında da, dosya kapsamından, davacının iddia ettiği sözlü adi ortaklık sözleşmesinin varlığına ilişkin yapılan değerlendirmede, tarafların birbirlerine göndermiş oldukları havale evrakları incelendiğinde açıklama kısmında "ortaklık bedeli", "adi ortaklık kar-zarar" ibarelerine yer verildiği, adi ortaklık sözleşmelerinin yazılı şekil şartı taşımadığı dikkate alındığında taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi ilişkisinin varlığının bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından hukuki ilişkinin varlığı ispat olunmuş ise de, itirazın iptaline konu adi ortaklığın feshedilerek ödenmiş ortaklık bedelinin iadesine ilişkin dosyada esas alınabilecek nitelikte delilin bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen havalelerde adi ortaklık kar zarar ibaresinin bulunduğu ve ödemelerin birbirini takip eden aylarda benzer miktarlarda gönderildiği, TBK 622- 623. maddelerinde ortaklar arasında kazanç ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/286 Esas KARAR NO : 2022/800 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili ile davalı ... arasında 04/12/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, bu adi ortaklık sözleşmesine göre tarafların, ... Merkez, ... Caddesi, No:... , ... /İstanbul adresinde mukim ... AVM isimli alışveriş merkezinde faaliyete giren ... Franchise Restoranına sahip şirkete ortak olduklarını, söz konusu adi ortaklık sözleşmesine göre davalı ...'...
Kat seviyesine getirdiğini, ancak davalının, inşaat ruhsatının kendi adına verilmiş olmasından yararlanarak denetim firmasına başvurarak inşaatı durdurduğunu belirtmesi üzerine, inşaatın belediye tarafından durdurulduğunu ileri sürerek, adi ortaklık sözleşmesinin feshini, tamamlanan inşaattan dolayı hak kazandığı katkı payı ve kâr payı ile protokol sonrası yapılan inşaattan dolayı hak kazandığı katkı payı ve kâr payı ile inşaat malzemeleri masrafları ve işçilik bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000TL 'lik alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ..... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davadan feragat ettiğini, 01/03/2013 tarihinde imzalanan protokolde adi ortaklığın feshedildiğini, protokolün ilk iki maddesinin gereklerinin yerine getirildiğini, 3....
