deki işinden çıkarılmasının ortaklığın feshedilmesi anlamı taşıdığını, bu nedenle adi ortaklığın tasfiyesi suretiyle kendisine düşen adi ortaklık payını talep ettiğini, ancak adi ortaklık sözleşmesi uyarınca kurulan anonim şirketin adi ortaklıkta birlikte sona ermeyeceği dikkate alınarak, adi ortaklık malvarlığındaki şirketler tasfiye edilmeden adi ortaklığın varsayımsal olarak tasfiyesi sonucunda payın hesaplanmasını ve şirketlerin hizmet şirketi olması nedeniyle indirgenmiş nakit akımları yönetiminin uygulanması suretiyle hesaplama yapılmasını, yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle; müvekkili ile davalılar arasında, ortaklaşa yürüttükleri faaliyetinin gelirlerinin paylaştırılmasını amacıyla kurulan adi ortaklığın davalı ... ... A.Ş....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; TBK 147/4 maddesi gereği bir ortaklıkta , ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların bir birleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki , bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri,denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği ortaklıktan kar payı alacağı olduğunu iddia ettiğini, Dava konusu edilen sözleşmenin 19.md gereğince, sözleşmenin 01/01/2003 başlangıç tarihli ve sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, sözleşmenin 31/12/2008 tarihinde feshedileceğinin kararlaştırıldığını, Davacının sözleşmenin halen yürürlükte olduğuna dair iddiasının zorlama bir yorum ve hukuka aykırı olduğunu, Davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, Davacının iddiasının aksine , ...'...

tan dava konusu ortaklık nedeniyle hiçbir alacağı kalmadığının sabit olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 5.978,31 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar; dahili davacılar ve davalı-birleşen dosyada davacı tarafından (asıl ve birleşen dava yönünden) temyiz edilmiştir. 2. Dairece verilen 10.02.2021 tarihli ve 2020/9933 E. 2021/1183 K. sayılı ilamla; dahili davacıların sair, davalı-birleşen davada davacı ...’ın asıl davaya yönelen tüm temyiz itirazları reddedildikten sonra, "...2)Dahili davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasındaki ortaklıkta, davacı ...'ın % 33 oranında payı olduğu, hükme esas alınan tasfiye raporunda ise; ortaklıktan kaynaklı kar payı, ücret alacağı ve telefon faturalarından ödenmesi gereken miktar hesaplanmakla birlikte, (davacı ...'ın payı bulunmasına rağmen) ortaklığa konu otoparkın devir bedelinin hesaba katılmadığı görülmektedir....

Mahkemece; ortaklığın varlığına ilişkin delil bulunmadığı, davacının basiretli tacirden beklenemeyecek şekilde davrandığı, yazılı sözleşme yapmadığı, davacının iddialarının aynı zamanda suç oluşturması nedeniyle yemin deliliyle kanıtlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan 19/08/1993 tarihli adi ortaklık sözleşmesine istinaden sermaye payı, kar payı istemi, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davacının davalıyla birlikte lokonta işlettiklerini beyan ettiği, davalının lokantaya ilişkin ortaklığının bulunmadığını, limited şirket bünyesinde 15/09/20000 tarihinden sonra iştirakinin olduğunu belirtmiştir. Delil olarak bildirilen ... 13....

Şirketi ile eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre gelir ve gider hesabının davalının yaptığı harcamaların toplam bedeline %10 kar payı ve genel gider eklenerek ortaya çıkacak miktar üzerinden KDV ilave edilerek faturalandırılacağı ve ... tarafından ödeme yapılacağını, söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak yapılan giderlerin ortaklık hesabından karşılandığını, davalının ortaklık devam ederken şahsi olarak da Dinar'da üstübeç ve tebeşir imalatı yapan Demorto Ltd.Şti.ne ortak olduğunu, daha sonra davalının kendisinden habersiz olarak ve haricen adi ortaklığın gelirinden büyük bir parayı bu şirkete aktardığını öğrendiğini, bu duruma itiraz ettiğini, hesapları karşılaştırmak istediğini ancak davalının bundan kaçındığını, davalı ile adi ortaklık ilişkisi içinde olduğunu, davalının yapmış olduğu işten haricen tahsilat yaptığını, kazanç hesaplarının yarı yarıya olduğundan davalının Dazkırı İcra Müdürlüğünün 2009/257 E sayılı dosyasından tahsil ettiği alacak bedelinin yarısı olan...

Önceki bilirkişi raporu, adi ortaklığa ilişkin incelenen defterler ve yapılan giderlerin kim tarafından yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda 31/12/2017 tarihli bilanço rakamlarına göre iş ortaklığı yapılan iş ve işlemler sonucu 152.173,67 TL kar elde etmiş olup, davacı şirketin ortaklık hissesi %51 olduğundan 78.118,57 TL'si davacıya, 75.155,10 TL'si davalıya ait olacaktır. Davalı 12.740,00 TL tahsil ettiğinden tasfiye payı olarak 62.315,10 TL talep edebilir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/88 esas sayılı dosyasında davacının kar payı talepli açtığı davada kar payına hükmedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, kar payı konusunda kesin hüküm bulunması nedeniyle bu davada inceleme konusu yapılmasının mümkün bulunmadığını, bir konsorsiyum anlaşmasının imzalandığını, bununla otelin yenileme işinin yapılmasının amaçlandığını, yapılan işten zarar edildiğini, kesin hakedişin yapılmaması ve kar elde edilmemesi nedeniyle davacının talebinin haksız olduğunu, tahkim yargılaması sonrası devam edilen iş ile ilgili olarak davacının yükümlendiği hiçbir işi yapmadığını, bir gider avansı da vermediğini, davacının bir katkısı olmadan konsorsiyumun yenileme işlerini tamamlayarak iş verene teslim ettiğini bildirmiş, davanın reddine, davacının adi ortaklık ortağı olarak avans ve sair giderlere ve zarara katılma borcunu ifa etmemesinden dolayı oluşan bedelin şimdilik 10.000,00 TL olarak davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, adi ortaklığın feshinden kaynaklanan ortaklık payı alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin kendi arsasına binayı yaptığını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılması gereken inşaatın ... tarafından yapıldığı, davacı tarafından sunulan makbuzların inşaatın ... tarafından yapıldığına ilişkin delil olarak kabul edilemeyeceği, inşaatın davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle ortada paylaşılacak bir kar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer....

Kar payı isteme hakkı bireysel, mali ve şarta bağlı bir pay sahipliği hakkıdır. Yani kar payı istenebilmesi için genel kurulca bir karar alınması gerekmektedir ve paya bağlı bir hak olması hasebi ile kar payı isteyecek kişinin hissedar olması gerekmektedir. Davacının talep ettiği kar payı alacağı şirket hissesinin devrinden önceki dönemi kapsadığından ve dava tarihi itibariyle hisse sahibi olmadığı gibi, hissedar olduğu dönemi kapsar nitelikte kar payı dağıtılmasına yönelik bir genel kurul kararı da bulunmadığından davacının kar payı isteme hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30....