Noterliğinin 28/03/2016 tarih, 11776 yevmiyeli sözleşmesi ile "Hayalim Kuru Temizleme" adı altında adi ortaklık kurulduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin 15.495,00 TL sermaya koyduğunu, ancak davalının ortaklık amacına aykırı davranışlarda bulunmaya başladığını, işletme kar etmesine rağmen müvekkilinin kazanç payını alamadığını, davalının gelirin tamamına el koyduğunu, daha ilk aylardan kar payını ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ile yapılan görüşmelerde kar payı ödeneceğinin taahhüt edilmesi nedeniyle ortaklığın bir süre daha devam ettiğini, ancak taahhütler yerine getirilmediğinden müvekkilince Bursa 10. Noterliğinin 08/08/2016 tarih, 30953 yevmiyeli ihtarnamesi ile ortaklığın haklı yere fesh edildiğini ve ödenmeyen kar payları ile sermayesini alabilmek için Bursa 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinin dayanağının yazılı belgeye dayanmayan "ortaklık payı alacağı" gösterildiğini, ortaklık payı alacağının adi ortaklıkta yahut tüzel kişiliğe haiz ortaklıklarda söz konusu olabileceğini, ancak sözü edilen Batu Teknik Vestel Yetkili Servisin tek sahibinin müvekkili olduğunu, davacının ortaklıkla ilgili iddialarının ise gerçek dışı olduğunu, nitekim davacının adi ortaklığa ilişkin yazılı bir delil sunamadığını, davacının takibe dayanak belgeyi ortaklık payı alacağı olarak gösterdiğini, şayet davacı alacağını adi senede dayandırmış olsa idi buna da itiraz edeceklerini ancak davacının alacağını ortaklık payı alacağına dayandırdığını, bu alacağını da ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından Silivri (Kapatılan) 2....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilleri arasında adi ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı tarafından adi ortaklık olduğu iddiasında bulunulan işyerinin " ......
HMK 355. maddesi yarınca ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , adi ortaklığın tespiti ile tasfiyesine, davacının kar payının davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Dairemizce verilen kaldırma kararında; somut olayda taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, davacının kar payı alacağını talep etmesi nedeniyle artık taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin kabulü gerektiği, fiilen sona eren adi ortaklıkta davacının talebinin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin olduğu ve tasfiyenin mahkemece bizzat yapılması gerektiği, tasfiyenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 642 ve devamı maddelerinde düzenlenen sıra ve yöntem izlenmek suretiyle yapılması gerektiği hususları açıklanmıştır.Bu sebeplerle ,davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Davalı; taraflar arasında 31/07/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, bu sözlemeye istinaden davacı kar payı hak talebinde bulunmakta ise de davaya konu ... Enerji San. Tic....
Mahkemece; "...taraflar arasında adi ortaklığın olduğu gerek cevap dilekçesindeki kabul beyanı ve gerekse yukarıda açıklamaları yapılan belgelerden anlaşılmıştır. Buna göre davacıya, adi ortaklıktan kar payı ödendiğini davalılar ispat edecektir. Davalılar bu yönde bir iddiada bulunmamışlardır. Bu sebeple dava konusu olan adi ortaklığın kurulduğu 03.10.2008 tarihinden dava tarihine kadar adi ortaklığın gerçek gelirinin hesaplanması gerekmiştir. Bilirkişi raporunda hesaplanan davacıya düşen kar payının 33.344,19 TL olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak 30.000 TL'nin tahsiline karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Davada, taraflar arasında kurulan adi ortaklık ilişkisinde, işletmeden elde edilen karın paylaşılmış olmasına rağmen, davacının hissesine düşenin verilmediği iddiası ile alacak talep edilmektedir....
Mahkemece;uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitlere göre,nizalı inşaatın iskan alınması hariç ikmal edilmiş olduğu,maliyetinin 4.314.314,08 TL'ye tekabül ettiği,davacının sorumlu olduğu maliyet oranının 1/3 olması nazara alındığında,karşılaması gereken miktarın 1.438.104,69 TL olduğu,davacının inşaat finansmanı için yaptığı ödemeler toplamının 185.400,00 (%12,8) ettiği,kendisine kar payı olarak 230.200,00 TL ödeme yapıldığının belirlendiği,dava konusu inşaattan (iskan giderleri hariç) yapılan hesaplamaya göre 5.028.955,00 TL kar elde edildiği düşünülmekle ve davacının hissesine göre de 1.676.318,33 TL talep edebileceği kanaatine ulaşılmakla birlikte,yaptığı ödeme nazara alındığında,ancak 216.077.43,00 TL'yi talep edebileceği,davacıya bu miktarın üzerinde bir ödeme yapıldığından davacının kar payı ödemesi yapılması talebinin yerinde olmadığı ve bu nedenle kar payı alacağı isteminin reddedildiği,adi ortaklık ilişkisinin mahiyeti gereği de davacının koyduğu sermayeyi geri isteyemeyeceği...
Birleşen davada davacı, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin prim ve kar payı ödemesini yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere prim ve kar payı için 1.000,00.TL'nin ve sözleşme gereği sermaye olarak verdiği 10.000,00.TL'nin tahsilini istemiştir....
TL adi ortaklığa katılma payı-sermaye ile şimdilik 500,00- TL kar payının davalılardan tahsili ve davalıların ortaklık sözleşmesine aykırı davrandığının tespiti ile adi ortaklığın feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme, adi ortaklık sözleşmesi, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, Sultanbeyli 3....
