Bilindiği gibi Adi ortaklığa ait mallar üzerinde ortaklığı oluşturan özel ya da tüzel kişiler arasında elbirliği ile mülkiyet ilişkisi vardır. Yine 6098 sy Borçlar kanunu 637.maddesi uyarınca “Kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur.Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortaklar ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olurlar.” Dosya kapsamı incelendiğinde icra müdürlüğü dosyasında borçlunun Atinat İnşaat Mühendislik San . T1 olduğu davacı ile adi ortaklığı neticesinde yönünden DSİ genel Müdürlüğünde %50 payının bulunduğu ve icra müdürlüğünce bu pay üzerinde haciz yapıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta tüzel kişinin şahsi borcu nedeniyle adi ortaklıktaki payı oranında borçlu ortağın şirketteki kar payını İİK.nun 89. maddesine göre haczettirebilme ilkesi gereğince usulsüzlük yoktur....

Mahkemece; davacının adi ortaklık sözleşmesinin 16.1 ve 16.2 maddeleri hükümleri gereğince yurtdışından helikopter ithal etmesine ilişkin engel bir durumunun söz konusu olmadığı; dolayısıyla, sözleşmeye göre 3 adet helikopter ithal etme borcunu yerine getirmediği anlaşıldığından; davacının asıl dava ve birleşen davasındaki taleplerinin reddine, karşı davada ise; davalı-karşı davacı.... şirketinin, helikopter teslim etme borcunu yerine getirmeyerek adi ortaklık menfaatlerini ihlal ettiği anlaşıldığından: karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 400.000,00 USD kar mahrumiyeti zararı ve 458.600,00 USD zarar olmak üzere toplam 858.600,00 USD zararın 28.10.2008 tarihindeki Türk parası karşılığının avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya verilmesine, kar payı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesince, Dava, adi ortaklık iddiasından kaynaklı ortaklık payı, ortaklık için harcanan masraflar, yıllık ortaklık kar payı ve yıllık kira bedelinden oluşan alacaklarının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının delil olarak dayandığı 01/04/2018 tarihli protokolün geçerli olup olmadığı, davacının adi ortaklık kurulurken ödediğini iddia ettiği 650.000,00- TL, adi ortaklık için harcadığını iddia ettiği parayı ve bir yıllık ortaklık karı ile bir yıllık kira bedeli nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, eldeki davada mahkememizin görevli olup olmadığı, peşin dava harcının eksik olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

katılım payı olarak ödediğimiz bedele ilişkin olmayıp, karşı dava konusu ettiğimiz 21 aylık döneme ilişkin kar payı alacağımıza ilişkin olduğunu, mahkemenin, davada ispat külfetinin kime ait olduğu konusunda da hataya düştüğü,, kar payı alacağımıza ilişkin itirazın iptali davası açmak yerine, işbu davaya karşı, karşılık dava olarak kar payı alacağımızın tahsili davası açmayı uygun bulduklarından, itirazın iptali davası yerine, karşılık dava olarak kar payı alacağının tahsilini istediklerini ileri sürerek Rehnin kaldırılmasına ilişkin asıl davanın usul ve esastan reddine,aracın ½ sinin müvekkiline aidiyetinin tespitine, plaka tahdit hakkı ile araca bağlı diğer hak ve menfaatlerin ½'sinin müvekkiline aidiyetinin tespitine, alacak ve zararlarının gerçek miktarının, teknik bilirkişiler marifetiyle belirlenmesine ve karşı davalıdan işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin hakları ve harç tamamlama hakları saklı kalmak kaydıyla kar payı alacağı 42.000,00 TL'sinin...

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmamakta ise de; davacılar ile davalıların murisi kardeş olup, HMK.'nun 203/1 maddesi gereğince, olayda tanık da dinlenebilecektir. Davacı taraf, adi ortaklığın bulunduğunu iddia edip, bu iddiasının ispatı yönünden tanık deliline dayanmış, yargılama sırasında dinlettiği tanıkları ile de, adi ortaklığın varlığını ispat etmiştir. Bu kapsamda çözümlenmesi gereken husus, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinde, talep konusu dönemler için dağıtılması gereken kar payı bulunup bulunmadığı ve bu kâr payının ortaklar arasında dağılımının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacının, kar payı alacağının tespitine ilişkin olarak mahkemece dosya üç kişiden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, ziraat mühendisi bilirkişiler ile hukuk/hesap bilirkişisi tarafından ayrı ayrı rapor düzenlenmiştir....

Bu haliyle davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29/08/2019 tarihli adi ortaklık sözleşmesi kapsamında tarafların alacak ve borç durumunun tespiti açısından adi ortaklığın tasfiyesinin gerektiği, benzer olayda Yargıtay 3....

, yaptığı gider ve harcamalar, kar, zarar paylaşımına göre kar payı ve hakedişlerinin belirlenerek hak edişi olan bağımsız bölümlerin müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescili ile adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı ve davalı gerçek kişilerin 17.06.2010 başlangıç tarihli adi ortaklık konusunda anlaştıkları sabit olup, yapılan ortaklık sözleşmesi üzerinde bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinin sona erdirilmesi nedeniyle, sözleşme süresince kar payının tahsil edilemediği iddiasına ilişkindir. 04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir (HUMK.nun madde 76, HMK madde 33)....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan kar payı alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....

a verilmesine, bu suretle ..., ... ve ... adi ortaklığın feshine dair verilen 19/11/2015 tarihli karar, asıl ve birleşen davanın taraflarının temyizi üzerine Dairece verilen 10/10/2017 tarihli ve 2016/8762 E. 2017/13674 K. sayılı ilamla; “...Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; asıl davada davacı ..., davalı ... aleyhine aralarında adi ortaklık olduğunu ileri sürerek, bu ortaklıktan dolayı alacak talebinde bulunmuş, birleşen davada ise davacı ..., davalı ... aleyhine işletme hakkına sahip olduğu ... Otoparkındaki işletme hakkını 15/12/2009 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiği, davalının devir sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Asıl davada davacı, birleşen davanın davalısı ile bir ortaklığı olduğuna ilişkin vakıa belirtmediği gibi davasında da davalı olarak göstermemiştir....