Dosya arasına alınan 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Gülşah Turan'ın ortağı olduğu Başaran Etüt Merkezi'nin SGK prim borçlarından ötürü maaşında yapılan kesintilerden firma ortakları Arzu CIVAK, T5 T4 ve T6 yönelik açmış olduğu alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında Türk Borçlar Kanunu md.623 ve md.627 ile şirket ortaklarının müteselsil sorumluluklarını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu md.236 hükümleri gereği ortaklar Arzı CIVAK, T5 T4 ve Sevim CIVAK'tan ortaklık payları ve hissi devir tarihleri ile birlikte değerlendiriildiğinde, aritmetik hesaplayama göre: Arzu CIVAK'tan 4.363,68_TL, T5 7.082,52_TL, Sevim CIVAK'tan 7.082,52_TL, T4'tan 15.619,62 _TL alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür....
İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile gerçek kişi arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden ... alacak isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukarıdaki açıklamalara göre davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve adi ortaklığın proje müdürü davalı ... arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olup, uyuşmazlığın ana karakteristik özelliğini bu sözleşme türünün oluşturmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ortak girişimler birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü oluşturulabilir. İş ortaklığı üyeleri hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere, konsorsiyum üyeleri ise hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. Borçlar Kanunu’nun 520. maddesinde tanımlandığı üzere adi ortaklık iki veya daha fazla kişinin ortak bir amacı gerçekleştirmek için güçlerini ve araçlarını birleştirmeye sözleşme uyarınca söz verdikleri bir şahıs birliğidir. Adi ortaklık gerçek kişiler arasında kurulabileceği gibi bir veya daha çok kişi ile ticaret şirketi arasında da kurulabilir....
Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2015/2646 E. 2015/4564 K. sayılı 28.09.2015 günlü kararıyla; ...eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın sadece davacı ... tarafından adî ortaklık adına, kendi namına açıldığı, tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmayan adi ortaklık adına açılacak davalarda davanın bütün ortaklarca birlikte açılması ya da ortaklardan birinin davacı olmaması durumunda onun da açılan davaya muvafakatinin sağlanması gerektiği, davacının yönetici ortak olmadığı belirtilerek, diğer ortak ...'e açılan davaya icazet verip vermediği sorularak icazet vermemesi halinde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, icazet vermesi halinde ise davaya devam edilerek usul ekonomisi gereği tarafları aynı, aralarında irtibat bulunan ancak davadaki talepleri farklı olan ... .......
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı ile davalı adi ortaklık arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı adi ortaklığın tacir sıfatı bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; adi ortaklığı oluşturan yüklenicilerden birinden haricen satın alınan bağımsız bölümün teslim edilmemesi sebebiyle satan ortağa düşen adi ortaklık payının tahsili istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir çekişme bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/470 E., 2022/1022 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, nitekim Dairemizin 2017/10805 E., 2017/13675 K. sayılı ilamında, taraflar arasındaki iş bu sözleşmenin müşterek amaç ve birlikte çaba unsurunu içermemesi nedeni ile adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olmadığı, her iki tarafa borç yükleyen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olduğunun açıklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6....
Mahkeme alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında Yeşilyurt şubesi dışında adi ortaklık ilişkisini ispatlayamadığı, davacının adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu Yeşilyurt şubesinden kaynaklanan alacağının 5.772,51-TL olduğu, Adi ortaklık sözleşmesinin kurulmadığı şubeler adına yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan alacağının da 349.300,00-TL olduğu,bu nedenle davacının adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51-TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300-TL olmak üzere toplam 355.072,51-TL alacaklı olduğu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilip diğer davalıya tebliğ edilmemesine rağmen istenen tutarlar yönünden açıklamanın bulunmadığı, temerrüdün bu nedenle ihtarla oluşmadığı gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulüne, adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51-TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300-TL olmak üzere toplam 355.072,51-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline"karar vermiştir....
