Dosyaya sunulan--- tarihli ek bilirkişi raporunda; Dava dışı ----davalı bankanın ---- tarihinde açıldığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; hesabın, ----- açıldığı, adi ortaklık tarafından imzalanan ------ adi ortaklık tarafından imzalanan----- tarihli ---- imzalanan ----- tarihli -----, adi ortaklığın ortakları olan -------- imza sirküleri ve-----imza beyannamelerinin, hesabın, adi ortaklık hesabı olarak açıldığını gösteren ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğu, davacı yanın, dava dilekçesinde, ------yönelik onayının bulunduğunu beyan ettiği, ---- dava dışı adi ortaklık hesabından---- yine dava dışı---- nezdindeki -----yoluyla gönderildiği, -----, dava dışı adi ortaklık hesabından---- numaralı hesabına ---- yoluyla gönderildiği, ----- tutarlı işlemin de aynı hesaplara yönelik olarak----- tarihinde gerçekleştirildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre,------ tarafından davalı bankaya yazılan ---- yapılmasının talep edildiği, yazının altında ------- altında çift imzanın bulunduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2022/321 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR Y.TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım işleri yapan olduğunu, ... Sağlık Danışmanlık A.Ş. Sağlık bilişim projeleri yapan bir şirket ve davalı ... ...'...
arasındaki karşılıklı borç doğuran ilişki adi ortaklık ilişkisi olduğunu, içinde kiraya ilişkin hususlar da barındıran bir karma nitelikli bir sözleşmede aynı tarafta (müşterek kullanım haklarını devreden tarafında) yer aldığını, taşınmazların maliki tarafından müvekkil şirket ve adi ortağı davalı ile dava dışı alt kiracıları aleyhine açılan alacak davasının, davalılar aleyhine sonuçlanması neticesinde icra tehdidi altındaki müvekkil şirket tüm dosya borcunu ödediğini, ödeme nedeniyle, kendisi ile eşit paya sahip adi ortağının payına düşen miktarı oranında tahsil edebilmek için icra takibine girişildiğini, mahkemenin görevli olduğunu ileri sürmektedir....
belirlenen alacak tutarı yönünden kısmen kabulüne, takibin 34.195,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının Vizyon Oto adlı galeri işletmesinde gizli ortak olduğunu iddia etmesi karşısında davalı tarafından adi ortaklık ilişkisinin inkar edilmesine, adi ortaklık ilişkisini ispat yükünün davacı üzerinde olmasına, delil başlangıcı olarak kabul edilen kayıtların ve tanık beyanlarının adi ortaklık ilişkisini ispata yeterli olmaması nedeniyle adi ortaklık ilişkisinin ispat edilememesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunu 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Davada, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklıktan kaynaklanan alacak talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan araç tescili ve tapu iptali ve tescil davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; dava konusu 6765 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ile tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfasının ve 14.02.2002 tarihli 8877 yevmiye no'lu satış akit tablosunun ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan 18.03.1987 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 05.07.2018 tarih, 2018/640 Esas, 2018/480 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince bakılan davaya konu uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki adi ortaklık niteliğinde "işbirliği sözleşmesinden" kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
