İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut davada davacının adi ortaklık olduğu, dosyada ekli vekaletnamenin de adi ortaklık adına olduğu ve vekil tarafından adi ortaklık adına dava açıldığı, ortaklardan biri tarafından açılan davaya diğerinin yetki yada muvafakat vermesinin mümkün olabileceği kabul edilse bile somut davanın doğrudan adi ortaklık adına verilen vekalet ile adi ortaklık adına açıldığı yukarıda değinildiği gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı ve dava ehliyetinin olmadığı, dava ehliyetinin dava şartı olduğu mahkemece resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine, ..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava dilekçesi ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin dayanağı olan ve ortaklardan ayrı katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına yapılan tarhiyatlara ilişin vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediği ve usule uygun şekilde kesinleştirilmeyen alacak için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmişse de, söz konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiillerin adi ortaklık olarak gerçekleştirildiği ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı anlaşıldığından adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 10.07.2012 ve 14.07.2012 tarihli sözleşmelerle toplam 195.000 TL ödediği, davalılar arasında 15.05.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğu, ortaklık amaç ve konusunun taşınmazlar üzerindeki projeyi gerçekleştirmek olduğu, dava konusu sözleşmelerin 15.05.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden sonra düzenlendiği, bu nedenle adi ortaklığı oluşturan tüm davalıların yapılan sözleşmeler nedeniyle sorumlu oldukları, adi ortaklık sözleşmesinde ortaklığın tek imza ile temsil edilebileceğinin kararlaştırıldığı, denkleştirici adalet ilkesi gereğince hesaplanan bedele hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO: 2021/983 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- adresinde bulunan ------ gözden geçirmelerinin yapılması amacıyla; müvekkili ile şirket tarafları arasında şifahi bir sözleşme imzaladıklarını. İşbu sözleşme kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve koşullarının taraflar arasında şifahi olarak belirlenen sözleşmede, davacı müvekkili tarafından; adi ortaklığın yürütülmekte olduğunu, --- ---- ait --- verildiğini....
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasındaki TBK 620 vd.m. bağlamında adi ortaklık ilişkisinin varlığı sabit ve çekişmesizdir. Somut uyuşmazlık tarafların ortak işletmesine ait banka hesabından davalı tarafından haksız yere para çekilip çekilmediği ve davalı tarafından adi ortaklık işletmesindeki envanter ve emtia ile diğer malların davalı adi ortak tarafından haksız yere teslim alınıp alınmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; TBK 620 m.gereğince adi ortaklık sözleşmesi iki veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bir ortaklık kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerinin taşımıyorsa bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılır. Yine TBK 622 maddesinde ise; “sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa her ortağın kazanç ve zarardaki payı katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir....
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasındaki TBK 620 vd.m. bağlamında adi ortaklık ilişkisinin varlığı sabit ve çekişmesizdir. Somut uyuşmazlık tarafların ortak işletmesine ait banka hesabından davalı tarafından haksız yere para çekilip çekilmediği ve davalı tarafından adi ortaklık işletmesindeki envanter ve emtia ile diğer malların davalı adi ortak tarafından haksız yere teslim alınıp alınmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; TBK 620 m.gereğince adi ortaklık sözleşmesi iki veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bir ortaklık kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerinin taşımıyorsa bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılır. Yine TBK 622 maddesinde ise; “sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa her ortağın kazanç ve zarardaki payı katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının araç kurtarma işi yapma konusunda anlaştığını, bu amaçla 2016 model ...... marka ticari bir aracı %50 lik hisselerle müştereken satın aldıklarını, aracın 120.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu bedelin 60.000,00 TL lik kısmını müvekkilin diğer 60.000,00 TL lik kısmının davalı ...'in ödemesinin kararlaştırıldığını, şirkete gider olarak gösterilebileceği ve şirket ismi ile piyasadan daha kolay iş bulunabileceği söylenerek ortak alınan bu aracın davalıya ait ..........
Davacı ile davalı arasında çiftçilik faaliyeti ile ilgili olarak 2005 yılında başlayıp yaklaşık 7- 8 yıl süren adi ortaklık bulunduğu tarafların kabulündedir....
Davacı ile davalı arasında çiftçilik faaliyeti ile ilgili olarak 2005 yılında başlayıp yaklaşık 7- 8 yıl süren adi ortaklık bulunduğu tarafların kabulündedir....
