Yapım işi ile ilgili olarak adi ortaklık kurdukları ve 20.06.2011 tarihinde işi bu ortaklık olarak ihale ile aldıkları, 03.08.2011 tarihinde de borçlu şirketin bu iş nedeni ile ödenecek olan hakediş bedellerini diğer davalı şirkete temlik ettiği anlaşılmaktadır. TBK'nun 620 (BK'nun520).maddesinde düzenlenen adi ortaklıklarda anılan yasanın 638.(BK'nun534).maddesine göre ortalık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve aynı haklar ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği halinde bütün ortaklara ait olur. Ortaklık sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadıkça bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilir. Bu ilke, elbirliğiyle mülkiyetin temel felsefesine uygundur. Çünkü bu halde ortakların bağımsız ve ayrı bir payları yoktur. Ortağın alacaklısının da adi ortaklık aktifleri üzerinde herhangi bir hakka sahip değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, demirbaş ve kar payı bedeli olarak 1.500,00 YTL’nin tahsiline , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalının aralarındaki adi ortaklığı haksız olarak fesih ettiğini belirterek, sözleşme gereğince cezai şart bedeli ile adi ortaklıktaki payına düşen demirbaş bedeli ve kar payının tahsilini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise feshin haklı nedenlere dayandığını savunarak 2007/2811-8784 davanın reddini dilemiştir....
Öyle olunca, davacının adi ortaklık ilişkisini ispatladığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, taraflar arsında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkiyi gösterir bir belge ibraz edilemediği ve adi ortaklığın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ise, iş makinasının satış bedelinin kararlaştırdıkları bedelden yüksek olması nedeniyle alınamadığını bildirmiştir. Bu durumda, ortaklık amacının elde edilmesi imkansız hale gelmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki ortaklık, 818 sayılı BK'nun 535/1. (6098 sayılı TBK'nun 639/1.) maddesi gereğince son bulmuştur. Davacı tarafça adi ortaklığın varlığı ve son bulduğu ispat edildiğine göre, mahkemece yapılacak iş; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerini dikkate almak ve 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerini taraflar arasındaki adi ortaklığa uygumak olmalıdır....
Sonuç olarak davacının davalıya ait balo salonunu kullanıp davalıya yapılan organizasyonlara rağmen ödeme yapmadığı, elektrik, su, doğalgaz ve benzeri ödemelerini yapmayarak da sözlşemeyi fesihte haksız olduğu anlaşıldığından davacının kar mahrumiyeti ve masraf alacağı yönündeki tüm taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. karşı dava yönünden; Taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık olduğu dikkate alındığında davalıya ödenmeyen bakiye kar payının ve masraflar yönünden açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile 46.510,50 TL ortaklık payı alacağının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, karşı davada davacı karşı davalının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği" gerekçeleriyle A.1-Asıl dava yönünden ; -Davanın esastan REDDİNE, B.1-Karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.510,50 TL ortaklık payı alacağının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, Karşı davada davacı karşı davalının fazlaya ilişkin...
Hukuk Dairesinin 2009/13157 esas 2010/5007 karar sayılı 13/04/2010 tarihli ilamıyla; 1-sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2-Davacıların murisleri ... ile davalı arasında, “alabalık üretimi” konusunda adi ortaklık bulunduğu, tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hemen belirtmek gerekir ki, Borçlar Kanununun 535. maddesi gereğince, taraflar arasında başka bir kararlaştırma yoksa adi ortaklık ölüm ile sona erer. Somut olayda murisin ölümünden sonra adi ortaklığın taraflar arasında devam ettiği kanıtlanamadığından, davacıların murisi ... nin ölüm tarihi olan 27.9.2002 tarihi itibariyle adi ortaklık sona ermiştir....
Maddesinde ihtiyati haciz kararı şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin tasfiye payı alacağı ile cezai şartın muaccel hale geldiğini, adi ortaklıkta sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi ile birlikte tasfiye payının da muaccel hale geldiğini, borçlu borca aykırı davrandığında cezai şartın muaccel hale geldiğini, ileri sürerek ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebimizin reddine ilişkin 28.09.2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ve ortaklık payı alacağı ve cezai şart alacağına ilişkin olmakla, davalının malvarlığı adi ortaklık konusunu teşkil etmemektedir....
ın tek başına hissedarı olduğu sürücü kursunu 3.bir kişiye satarak devrettiğini, bu nedenle şirketi davalı göstermediklerini, zira kar payını zamanında dağıtmayan davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 07/09/2020 tarihli adi ortaklık sözleşmesi uyarınca tarafların dava dışı şirkette hissedar oldukları, davacının daha sonra %34'lük hissesini peyderpey davalıya devrettiği, davacının kar payı isteminde bulunduğu, ancak davayı dava dışı limited şirket aleyhine açmayarak davalı diğer hissedar olan gerçek kişi ...'a yönelttiği anlaşılmaktadır. Davanın açılış biçimine göre limited şirkette 3 ay 15 günlük süre boyunca devam eden hissedarlığı uyarınca kar payı isteminde bulunan davacının davasını dava dışı Özel ... Eğitim ... Ltd. Şti.'ne yöneltmesi gerektiği değerlendirildiğinden, davalının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle öncelikle dava şartları bakımından davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle tarafların yüklendiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediği,edimlerin davacı tarafça yerine getirildiği belirtilerek adi ortaklık tasfiyeye tabi tutulmaksızın davacı tarafça yapılan kısımlar ve davalı tarafça yapılması gerektiği halde yapılmayan karşılanması gerektiği halde karşılanmayan, davacı tarafça yapılan giderlerin tahsili, ve arsa sahipleri adına tescilli taşınmazın tapu kütüğüne adi ortaklık sözleşmesinin tescili , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Taraflar arasında 01/06/2018 tarihli adi Ortaklık sözleşmesi bulunduğu, tarafların dava dışı arsa sahiplerinin ... İli, ... İlçesi, Şehit ......
Sayfasında imza bulunmadığını, adi ortaklık ilişkisini kabul etmediğini, bilirkişi hesaplamasının sözleşmeye de uygun olmadığını, sözleşmeyi kabul etmemekle beraber yazılı şekilde de hesaplama yapılmadığını, hesabına yatan para olmadığını, T17ın kendi adına yapmış olduğu harcama da bulunmadığını, kira gelirlerinin hesaplamaya dahil edilmediğini, davayla ilgili tek bağının müteahhit ola kardeşi olduğunu, belediyede memur olduktan sora tüm ticari işlerini kardeşine devretmiş olduğunu, kardeşinin ilk yaptığı inşaat olması nedeniyle tüm süreçlerde teknik destek ve yardımcı olduğunu, T1n harcamalarının T4'in müteahhitliğinden çok önceye ait olduğunu, dosyada bunun evraklarının olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı kar payı alacağının tahsili talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin kurulup kurulmadığı ve sözleşme gereğince davacının alacağı olup olmadığı noktasındadır....
