Bu durumda; mahkemece, adi ortaklık sözleşmesinin dosyaya sunulmasının sağlanması, adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklığın, 3.kişilere karşı temsil hususunun ne şekilde düzenlendiğinin incelenmesi, davaya dayanak olan davacı ile imzalanan sözleşmedeki adi ortaklık ismi üzerinde bulunan imzanın kime ait olduğunun tespit edilmesi, adi ortaklık sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak, davacı ile imzalanan dava konusu sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığının anlaşılması halinde, davacının yaptığı iş ve işlemlere davalı adi ortağın icazet verip vermediği, bunlardan yararlanıp yararlanmadığının ve sonuç olarak davalının bu sözleşmeden sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi ve buna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu hususlarda hiç bir inceleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur (Yargıtay 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/404 KARAR NO : 2022/362 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vergi Numarası ... olan davacılar ile davalıya mirasen eden ... - ... adi ortaklığı, davalı idaresinde olup,davacılarlerimize hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, davalının Adi ortaklık zararına olarak sadece merkez adresi açık bırakılarak şubelerini kapattığını, iş bu şubelerde kendi adına tek ortak olarak kurduğu Limited Şirket olarak faaliyetlerin sürdürüldüğünü, adi ortaklıktaki ... isminin de limited şirkette birebir kullanıldığı,adi ortaklık ile davalı tarafça kurulmuş bulunan Limited şirketin aynı unvan altında ve aynı işi yaptığı düşünüldüğünde özensiz yönetim dışında rekabet yasağına da aykırı davranan davalının kendi yararına, davacılarler zararına hareket ettiğini...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.09.2013 gün ve 2008/267-2013/437 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10.09.2005 tarihli adi ortaklık sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşme gereği davacıya sözleşmeden doğan haklarını devreden ... davalılara ait bir kısım arsanın değerlendirilmesi amacıyla plan ve projelerini hazırlayarak üçüncü kişilere pazarlamayı, arsa sahipleri de bunun karşılığında pazarlama yapan ...'a satış bedelinden arsa bedelinin mahsubu sonrasında kalan kâr payından %25 oranında ödeme yapmayı yüklenmişlerdir. Davada temlik alan davacı, 606 parsel sayılı arsanın satışından kaynaklanan kâr payının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
-TL olduğunu gören müvekkil-davacının, taraflar arasındaki adi ortaklık anlaşmasına binaen klinik açılış masraflarının iadesi ile ve kar payını istemişse de davalılardan herhangi bir ödeme alamadığını, aksine davalılar tarafından, işten çıkışı verilerek klinikle-adi ortaklıkla tüm ilişiğinin kesildiğini, işten çıkarıldığı gibi sermaye katkısı iade edilmeyen ve adi ortaklığın devam ettiği dönemlerdeki kar payını alamayan müvekkil-davacının; adi ortaklık anlaşması gereği kliniğin açılması için yapmış olduğu tüm masraflar ile ticari işletmenin ortağı olarak kliniğin ticari faaliyette bulunduğu süredeki kar payının davalılardan tahsili için bu davanın açılması gerektiğini, taraflar arasında yapılan ve yazılı delil veya mahkeme kanaatine göre delil başlangıcı sayılacak mesaj kayıtları ve tanık anlatımları ile de ispatlanacağı üzere Castel Diş Kliniği'nin ticari faaliyetine yönelik adi ortaklık sözleşmesi gereği müvekkilin kliniğin kuruluşu, açılışı ve işletilmesi için yapmış olduğu harcamaların...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2024/330 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ve dava dışı......
Türk Hukuk sisteminde adi ortaklığa tüzel kişilik tanınmamış olup, adi ortaklık, ticari işlerle uğraşan bir ... olmakla birlikte, bir ticaret ortaklığı değildir. Zira, adi ortaklık, ticaret ortaklıklarını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu’nda değil, Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiştir. Adi ortaklığın unsurlarından olan katılma payının çeşidini ve kapsamını belirlemede ortaklar serbest olup, katılma payına kısaca sermaye denir. Adi ortaklıkta, tüzel kişiliğe sahip olan ticaret ortaklıklarında olduğu gibi bir “ortaklık malvarlığı” yoktur. Katılım payı unsuruna ilişkin düzenlemenin yer aldığı TBK'nın 621. maddesinin 1. fıkrasına göre her ortak, para, alacak veya başka bir mal ya da emek olarak, ortaklığa bir katılım payı koymakla yükümlü olup, anılan Kanun’un 638. maddesinin 1. fıkrasına göre de ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur....
Davacı diğer davalı yüklenici ile adi ortaklık ilişkisi bulunduğu iddiasıyla payını istediğinden uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bono kefilinin yaptığı ödemeyi asıl borçlunun mirasçısından ve asıl borçlunun adi ortaklık ilişkisi içinde bulunduğu diğer davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece temyize gelen taraf yönünden uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı şeklinde tanımlanmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve 13. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, dava dışı ...'...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, dava dışı ...'...
