ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/521 Esas KARAR NO: 2022/623 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davasının------ başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde oluşan davacının toplam ---- alacağının tahsili için yapılan tüm görüşmeler ve uğraşların sonuçsuz kaldığını, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yana acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında, prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ve yetki kapsamında davalı yanca 02/01/2005-11/05/2006 tarihleri arasında toplam 19.199,11 EURO tutarlı poliçelerin tanzim edildiği, davacı iddiasına konu alacağın muacceliyet tarihinin 11/05/2006 olduğu, ancak davacının talebine konu alacağın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, BK 126/b.4 ve TBK 147/b.5 maddeleri kapsamında alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı tarafından yapılan son poliçe tanzim tarihi 11/05/2006 nazara alındığında 5 yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2021/646 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu müvekkilinin yenilenebilir plastik plakaları kiraya verdiğini ancak davalıya verilen bir kısım plakaların iade edilmediğini öne sürmüş ve alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf aralarındaki sözleşmede düzenlenmiş yetki şartına dayanarak yetki itirazın bulunmuştur. Eldeki dava alacak davasıdır. Bilindiği üzere bir davada genel kural davanın davalının yerleşim yerinde açılmasıdır. Bunun yanında tacirler ve kamu tüzel kişileri kendi aralarındaki sözleşmelerde yetki şartı düzenleyebilirler ve bu tarafları bağlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/392 Esas KARAR NO :2024/217 DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ......
Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... acentesinin davalı ... dışında başka sigorta şirketleri ile acentelik sözleşmesi yaparak davacının zararına yol açtığı, sigorta şirketinin davacı acente nedeniyle önemli bir menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığı, sigorta şirketine acentenin yeni müşteri kazandırdığına ilişkin portföyündeki poliçelerle ilgili bir tespitin bulunmadığı, davacı acentenin her yıl artan oranda poliçe prim üretiminin düştüğü, davacının portföyünü başka sigorta şirketlerine kaydırdığı, hasar/prim oranlarına göre davalı ... şirketinin portföyünden her yıl artan oranlarda zarar ettiği, acentelik sözleşmesinden umulan davalı menfaatinin davacının kusurlu davranışları ve davacının zararlı portföyü nedeni ile ortadan kalktığı, davalı ... şirketinin acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesinin haklı nedene dayandığı, hakkaniyet gereği de denkleştirme (portföy tazminatı) taktir edilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve olay esnasında davalı sigorta şirketi tarafından----- tarihinde-----gördüğünü, dosyaya ibraz ettikleri-------- tarafından müvekkili ---- adına --------- araç dolu hasarı onarım işçilik bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş------- tutarında ) faturalarla belgelendirdikleri---------kısmının davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini ancak kalan (7.080 TL – 4.300 TL = 2.780 TL ) 2.780 TL’lik tutarın ödenmediğini; Tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ( alacakları------- karşılık başlattıkları ------- haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve olay esnasında davalı sigorta şirketi tarafından----- tarihinde-----gördüğünü, dosyaya ibraz ettikleri-------- tarafından müvekkili ---- adına --------- araç dolu hasarı onarım işçilik bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş------- tutarında ) faturalarla belgelendirdikleri---------kısmının davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini ancak kalan (7.080 TL – 4.300 TL = 2.780 TL ) 2.780 TL’lik tutarın ödenmediğini; Tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ( alacakları------- karşılık başlattıkları ------- haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/712 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılara Müvekkil Banka tarafından ... numaralı ticari kredi kartı, ... numaralı destek kredisi, ... numaralı çek mükellefiyet hesabı kullandırıldığını, davalının Taksitli Kredi yönünden 64.720,39 TL asıl alacak, 6.004,45 TL İşlemiş faiz, 300,22 TL faizin gider vergisi; kredi kartı yönünden 35.394,76 TL asıl alacak, 3.494,94 TL işlemiş faiz, 39,11 TL faizin gider vergisi; çek mükellefiyet hesabı yönünden 3.600,00 TL asıl alacak, 64,80 TL İşlemiş faiz, 3,24 TL faizin gider vergisi; 28.800,,00-TL iade edilmeyen çek sorumluluk tutarı olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 142.421,91TL'lik borcunu ödemediğini, endisine gönderilen Temerrüt ve Muacceliyet ihbarlarına karşın...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen birinci dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen ikinci dava ise acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/899 KARAR NO :2023/233 DAVA:Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihinde hükümlerini 01/04/2013 tarihinden itibaren doğuracak şekilde acentelik sözleşmesi imzalandığını, akabinde yine aynı tarihte taraflar arasında bahse konu acentelik sözleşmesinden doğacak ihtilafların giderilmesi amacıyla hakem sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından gönderilen ... 25.Noterliğinin 14/07/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, hakem sözleşmesinin ... 4.ATM ...esas, ... karar sayılı ilamı ile sona erdirildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, acentelik sözleşmesi kapsamında ... 25.Noterliğinin .....
