ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 Şubat yılından, sözleşmesinin feshedildiği 06/10/2022 tarihine kadar davalı şirketin ----- acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının bankanın ödediği kart başına ücretin %50'sini acentelik hak edişi olarak vermeyi taahhüt etmesine rağmen hakedişleri eksik yaptığını, eksik acentelik hakedişlerin ödenmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/614 Esas KARAR NO:2022/186 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/11/2019 KARAR TARİHİ:28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine istinaden 10.07.20017 tarihinde bir "acentelik" sözleşmesi süresiz imzalanmış olduğunu, davalı ... ... Şirketinin ... 'ın durumu göz önünde bulundurulmaksızın, zarar eden Aylık DMT hesaplarında güncelleme beklenirken yapmış olduğu yeni acentelik isteminin müvekkilimin sahip olduğu acenteye uymaması sebebiyle, ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalı açık hesabından 136.153,34-TL tutarında alacaklı gözüktüğü, bahse konu alacak bakiyesinin taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında davalının müşterileri için düzenlenen poliçe, tahsilat ve iptal, iade işlemlerinden kaynakladığını mütalaa etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 31.03.2007 tarihi itibariyle İzmir acentesi ... Ltd. Şti.'nden 1.036.309,84 TL alacağının bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/357 Esas KARAR NO :2024/522 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/04/2022 KARAR TARİHİ:12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında Dağıtım Acentelik Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şahıs şirketinin davalı şirketin acenteliğini yaptığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında elde ettiği hak edişleri davalı tarafından tahsil etmek için ...8 Numaralı Fatura 15.605,54 TL, ...11 Numaralı Fatura 44.604 TL, ...3 Numaralı Fatura 14.341,48 TL, ...9 Numaralı Fatura 7.802,08 TL, ....4 Numaralı Fatura 10.747,88 TL, ...19 Numaralı Fatura 3.173,15 TL, olmak üzere toplamda 96.284,13 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturalara rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından hak edilen hak...
nin davalı şirkete acentelik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete acentelik ilişkisinden kaynaklı borçları bulunmadığının tespiti ile acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine konulan ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 NUMARASI: 2018/1033 Esas - 2024/513 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ATM'NİN 2017/174 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İlk Derece Mahkemesi'nce asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 341/2, HMK'nın Ek 1. maddesine göre 1.1.2024 tarihinden itibaren miktar veya değeri 28.250,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2008 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, 04/06/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde davalı firma tarafından tek taraflı ve haksız şekilde müvekkile tahsis edilen bölgede acentelik faaliyetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, Kadıköy 1. Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve 05855 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak hiçbir cevap verilmediğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde doğan tüm yükümlüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, davalı firma tarafından müvekkiline “başarı sertifikaları” verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya yıllık 688.620.00 TL tutarında sipariş hacmi kazandırdığını, davalı tarafın tebliğ aldığı ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini, İstanbul Anadolu 1....
ÖZŞEHİR EĞİTİM KURUMLARI LİMİTED ŞİRKETİ DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulmuş olduğunu, TTK MD.5/A uyarınca dava şartı olan; zorunlu arabuluculuk müessesesi kapsamında da taraflar arasında görüşmeler gerçekleşmiş olduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamamış ve arabuluculuk son tutanağı ile de işbu anlaşamama hali tespit ve imza edilmiş olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, icra dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapılmış olduğunu, borçlunun yaptığı itiraz üzerine...
