Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yana acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında, prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ve yetki kapsamında davalı yanca 02/01/2005-11/05/2006 tarihleri arasında toplam 19.199,11 EURO tutarlı poliçelerin tanzim edildiği, davacı iddiasına konu alacağın muacceliyet tarihinin 11/05/2006 olduğu, ancak davacının talebine konu alacağın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, BK 126/b.4 ve TBK 147/b.5 maddeleri kapsamında alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı tarafından yapılan son poliçe tanzim tarihi 11/05/2006 nazara alındığında 5 yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2021/646 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu müvekkilinin yenilenebilir plastik plakaları kiraya verdiğini ancak davalıya verilen bir kısım plakaların iade edilmediğini öne sürmüş ve alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf aralarındaki sözleşmede düzenlenmiş yetki şartına dayanarak yetki itirazın bulunmuştur. Eldeki dava alacak davasıdır. Bilindiği üzere bir davada genel kural davanın davalının yerleşim yerinde açılmasıdır. Bunun yanında tacirler ve kamu tüzel kişileri kendi aralarındaki sözleşmelerde yetki şartı düzenleyebilirler ve bu tarafları bağlar....
Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... acentesinin davalı ... dışında başka sigorta şirketleri ile acentelik sözleşmesi yaparak davacının zararına yol açtığı, sigorta şirketinin davacı acente nedeniyle önemli bir menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığı, sigorta şirketine acentenin yeni müşteri kazandırdığına ilişkin portföyündeki poliçelerle ilgili bir tespitin bulunmadığı, davacı acentenin her yıl artan oranda poliçe prim üretiminin düştüğü, davacının portföyünü başka sigorta şirketlerine kaydırdığı, hasar/prim oranlarına göre davalı ... şirketinin portföyünden her yıl artan oranlarda zarar ettiği, acentelik sözleşmesinden umulan davalı menfaatinin davacının kusurlu davranışları ve davacının zararlı portföyü nedeni ile ortadan kalktığı, davalı ... şirketinin acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesinin haklı nedene dayandığı, hakkaniyet gereği de denkleştirme (portföy tazminatı) taktir edilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkında yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/899 KARAR NO :2023/233 DAVA:Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihinde hükümlerini 01/04/2013 tarihinden itibaren doğuracak şekilde acentelik sözleşmesi imzalandığını, akabinde yine aynı tarihte taraflar arasında bahse konu acentelik sözleşmesinden doğacak ihtilafların giderilmesi amacıyla hakem sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından gönderilen ... 25.Noterliğinin 14/07/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/04/2013 tarihli acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, hakem sözleşmesinin ... 4.ATM ...esas, ... karar sayılı ilamı ile sona erdirildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, acentelik sözleşmesi kapsamında ... 25.Noterliğinin .....
DELİLLER VE GEREKÇE: Her ne kadar davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ise de icra takip dosyasına acentelik sözleşmesi sunulmuş olmakla, acentelik ilişkisi her iki tarafın da kabulündedir. Dava; icra takibine konu acentelik sözleşmesinden dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine acentelik sözleşmesine dayalı ilamsız takip başlatıldığı görülmektedir. Bu haliyle eldeki davada alacaklı olduğunu ispat yükü davalı alacaklıdadır. Ne var ki davalı tarafından davaya cevap verilmediğinden ve alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından menfi tespit istemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber davalının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin bir kanıt bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve olay esnasında davalı sigorta şirketi tarafından----- tarihinde-----gördüğünü, dosyaya ibraz ettikleri-------- tarafından müvekkili ---- adına --------- araç dolu hasarı onarım işçilik bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş------- tutarında ) faturalarla belgelendirdikleri---------kısmının davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini ancak kalan (7.080 TL – 4.300 TL = 2.780 TL ) 2.780 TL’lik tutarın ödenmediğini; Tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ( alacakları------- karşılık başlattıkları ------- haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve olay esnasında davalı sigorta şirketi tarafından----- tarihinde-----gördüğünü, dosyaya ibraz ettikleri-------- tarafından müvekkili ---- adına --------- araç dolu hasarı onarım işçilik bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş------- tutarında ) faturalarla belgelendirdikleri---------kısmının davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini ancak kalan (7.080 TL – 4.300 TL = 2.780 TL ) 2.780 TL’lik tutarın ödenmediğini; Tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ( alacakları------- karşılık başlattıkları ------- haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/712 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılara Müvekkil Banka tarafından ... numaralı ticari kredi kartı, ... numaralı destek kredisi, ... numaralı çek mükellefiyet hesabı kullandırıldığını, davalının Taksitli Kredi yönünden 64.720,39 TL asıl alacak, 6.004,45 TL İşlemiş faiz, 300,22 TL faizin gider vergisi; kredi kartı yönünden 35.394,76 TL asıl alacak, 3.494,94 TL işlemiş faiz, 39,11 TL faizin gider vergisi; çek mükellefiyet hesabı yönünden 3.600,00 TL asıl alacak, 64,80 TL İşlemiş faiz, 3,24 TL faizin gider vergisi; 28.800,,00-TL iade edilmeyen çek sorumluluk tutarı olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 142.421,91TL'lik borcunu ödemediğini, endisine gönderilen Temerrüt ve Muacceliyet ihbarlarına karşın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/801 Esas KARAR NO : 2022/611 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ise acentenin sözleşmeden kaynaklı borçlarına aynen acente gibi borçlanmak kaydıyla müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine konu borcun acente tarafından ödenmediğini, borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü ......
