Dava, acentelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece acentelik sözleşmesinin 24. 25. ve 27. maddeleri gereğince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı tarafça acentelik sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve uyarı ve ihtar gönderilmeden haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinden sonraki dönemde devam eden poliçelerin dönüşüm komisyon bedellerinin, 5684 sayılı Kanunun 23. maddesinin 15.-16. fıkraları uyarınca tazminatın ve teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeniyle uğradığı zararın ödenmesi yönünde 3 ayrı talepte bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit alacak istemine ilişkin olup, 11. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak hüküm kurulmuştur. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
iddia ettiği acentelik hizmeti bakımından bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususunda 28/04/2021 tarihli 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/320 Esas KARAR NO : 2024/245 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında acentelik ilişkisine dayanan 28.01.2020 tarihli sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davalı acentenin davacı şirketten almış olduğu yetki ile kamu kurumlarına ait araçların sigorta poliçelerinin tanzim edilmesi için açılan kamu ihalelerine katılarak davacı şirketçe bildirilen limitler dahilinde teklif verdiğini ve bunun sonucunda ihaleyi kazanması halinde ise kamu kurumlarına ait araçların trafik ve kasko sigorta poliçelerini davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim ettiğini, davalı acentenin iştirak ettiği kamu ihalelerine katılım sırasında davacı şirket tarafından verilen yetki ve talimatlara aykırı davranması,...
Davalılar ipotek veren konumunda olup, asıl borçlu ile davacı arasındaki borcun acentelik sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle bilinebilir veya hesaplanabilir olması karşısında, alacağın likit olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı acente arasında 24.06.2004 tarihli acentelik sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 24. maddesine göre acentenin sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisi bulunmaktadır. Sözleşmenin 7. maddesine göre acentenin kural olar primleri peşin ve nakden tahsil edeceği, ancak gerekli durumlarda primin % 25'ini peşin alarak kalanı beş taksitle ödenmek üzere poliçe düzenleyebileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 8. maddesine göre tahsil edilen primlerden komisyon ve ilgili vergiler düştükten sonra kalan kısmın takip eden haftanın son iş gününe kadar ödeneceği belirlenmiştir....
Davalılar ipotek veren konumunda olup, asıl borçlu ile davacı arasındaki borcun acentelik sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle bilinebilir veya hesaplanabilir olması karşısında, alacağın likit olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı acente arasında 24.06.2004 tarihli acentelik sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 24. maddesine göre acentenin sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisi bulunmaktadır. Sözleşmenin 7. maddesine göre acentenin kural olar primleri peşin ve nakden tahsil edeceği, ancak gerekli durumlarda primin % 25'ini peşin alarak kalanı beş taksitle ödenmek üzere poliçe düzenleyebileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 8. maddesine göre tahsil edilen primlerden komisyon ve ilgili vergiler düştükten sonra kalan kısmın takip eden haftanın son iş gününe kadar ödeneceği belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/629 Esas KARAR NO : 2021/836 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat- alacak- itirazın iptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğüne bağlı bulunan ......
gönderildiğini, bu şekilde borçluların temerrüde düşürüldüğünü, davalıların acentelik sözleşmesinden kaynaklı borcu ödememeleri nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile haklarında iki takip başlatıldığını, borçluların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, ancak itirazlarında haksız olduklarını, davalıların akdi ilişkiyi kabul ettiklerini, alacağın likit olduğunu, davalıların ipoteğin zamanaşımına uğradığı itirazlarında da haksız olduklarını belirterek itirazların iptali ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1100 Esas KARAR NO : 2023/394 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- arasında 09.08.2004 tarihinde ----- Noterliği'nin -----Yevmiye nolu Acentelik Sözleşmesi imza edildiğini, şirket yetkilileri ------ sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını ve ------şirkete ile olan acentelik ilişkisinden kaynaklanacak doğmuş ve doğacak borçlarına acentelik sözleşmesinin 42'inci maddesi uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 15.000 ABD Dolarına kadar olan kısmına ortak olduklarını, Acente ----müvekkili ile imzaladığı sözleşme uyarınca müvekkili şirket yetkili acentesi olarak poliçe keşide ettiğini ve prim tahsil ettiğini, davalı acente tarafından müvekkili tarafından yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 4.2.2010 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı gereğince, ikiden fazla Özel Daire'ye gönderme kararı verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na SUNULMASINA 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
